Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 38-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
По версии следствия, 28 мая 2017 года у нежилого здания по улице Совхозной в Вилючинске мужчина увидел кузов от автомобиля, автомобильный прицеп и металлическую бочку объемом 2 000 литров.
Рядом не было собственника имущества или других людей, которые могли бы наблюдать за его действиями и воспрепятствовать им. Пользуясь этим, при помощи крана-манипулятора, установленного на автомобиле, вилючинец погрузил имущество в кузов своей машины и скрылся, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.
68-летнему владельцу имущества причинен ущерб на сумму 135 тысяч рублей, являющийся для пенсионера значительным, поскольку единственным его доходом является пенсия.
Обвиняемый соглашается, что взял чужое, но не признает вину в краже, полагая, что просто нашел это имущество.
У следствия и прокуратуры другое мнение.
Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Вилючинский городской суд для рассмотрения по существу.
Совершение данного преступления наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
ПРОКУРАТУРА РАЗЪЯСНЯЕТ:
Аналогичную ситуацию в апреле этого года рассматривал Верховный Суд Российской Федерации по жалобе на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия и постановление Верховного суда Республики Карелия по делу о краже телефона, оставленного пациентом в поликлинике.
Суд установил, что телефон потерпевшего не был утерян, а оставлен им в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего, он не считал имущество потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где оставил телефон с другими вещами. Обнаружив его отсутствие, мужчина звонил на свой абонентский номер с целью установления местонахождения телефона, а затем сразу же обратился за помощью в полицию.
Из показаний подсудимой видно, что она осознавала и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет.
Верховный Суд установил, что не влечет уголовной ответственности только присвоение находки, то есть потерянной вещи, у которой с юридической точки зрения есть два признака. Первый: она находится в неизвестном хозяину месте. Второй: у нее нет идентификационных признаков.
В соответствии с требованиями статья 227 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.08.2016 и постановление Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2017 лицо признано виновным в краже имущества, оставленного без присмотра потерпевшего.