Наверное, это не опубликуют нигде и никогда - мы ведь живем в «Эпоху Путина», самую демократичную эпоху в мире. Мы уже привыкли думать, что это «такая жизнь» и «такое государство». Нас почти не смущает слово «такое государство», как и слово «беспредел». Но одно дело - произносить, а другое - однажды отчетливо ощутить это на собственной шкуре. Услышать: «Всем выйти в коридор, личные вещи оставить». «Надо будет, и обыщем». «Надо будет, и на пятнадцать суток отправим». «У нас неограниченные полномочия».
Камчатский край погряз в коррупции, мздоимстве и лжи органов государственной власти. Проблемы рейдерства, фальсификации уголовных дел, незаконного преследования невиновных граждан перестали быть частным делом. На собственной территории их «кошмарят» без стыда, прикрываясь погонами и мантиями, уповая на свою безнаказанность и удалённость от Федерального Центра.
Мы приведем вам яркий пример масштабности сложившейся ситуации. Как у нас происходят репрессии, травля и отъём бизнеса:
В 2009 году Александр Борисович Чистяков (бывший вице-губернатор Камчатки по рыболовству) являлся основным учредителем нескольких рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий, а именно ООО РК «Крутогоровское», ООО «Крутогоровское» и ООО «Ича-Вест». Также А. Б. Чистяков занимал должность генерального директора ООО РК «Крутогоровское».
Однако в результате незаконных действий должностных лиц УВД по Камчатскому краю Чистяков А. Б. вынужден был продать доли в принадлежащих ему предприятиях.
21 сентября 2009г. дознавателем ООД МОБ УВД по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № 98677 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.
Как следует из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к принятию такого решения послужили некие предположения дознавателя, что количество лососевой икры, изготовленной предприятием ООО РК «Крутогоровское» из кижуча, не соответствует нормам выхода такой продукции в соответствии с документом, подписанным 08.05.2007 г. заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству
Кроме того, в постановлении отмечен факт обнаружения на предприятии ООО «Ича - Вест» неучтенной продукции, а именно кижуча мороженного, которая, по мнению дознания, была сокрыта сотрудниками ООО «Ича Вест» от документального учета.
Для получения формального повода производить следственные действия в отношении предприятия ООО РК «Крутогоровское», в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела указано, что сокрытая управляющим завода предприятия ООО «Ича - Вест» от учета продукция была принята от предприятия ООО РК «Крутогоровское».
Вместе с тем, оснований для такого утверждения на момент возбуждения уголовного дела не имелось и не появилось в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.
Более того, 24.11.09г. материалы в отношении управляющего заводом предприятия ООО «Ича - Вест» выделены следователем в отдельное производство.
01.12.09г. в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом в тексте постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии сокрытой продукции с предприятия ООО РК «Крутогоровское» на предприятие ООО «Ича - Вест».
К тому же, сам повод к возбуждению уголовного дела носил весьма сомнительный характер и позволяет утверждать о его мнимости.
Так поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УМБПСОВБ при УВД Камчатского края (рыбный ОБЭП) Самахова Д. И. от 18.09.2009г. об обнаружении признаков преступления.
Из текста рапорта следует, что в УМБПСОВБ при УВД по Камчатскому краю поступила оперативная информация о том, что руководство предприятий ООО «Крутогоровское» и ООО «Ича Вест» организовали незаконный промысел и переработку рыб лососевых пород рыб…
Вышеуказанный рапорт и послужил основанием к возбуждению уголовного дела, однако по неизвестной причине, дело было возбуждено по факту деятельности предприятий ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Ича Вест», хотя никакой даже оперативной информации о незаконной деятельности предприятия ООО РК «Крутогоровское», исходя из текста рапорта, у оперативных сотрудников не имелось.
Вместе с тем, на основании рапорта от 18.09.2009г. в этот же день сотрудники УМБПСОВБ при УВД Камчатского края прибыли на территорию рыбоперерабатывающих заводов ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Ича Вест».
При этом в ходе проверки деятельности ООО РК «Крутогоровское» никаких претензий к данному предприятию у сотрудников милиции не возникло.
Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела вся находящаяся на территории предприятия ООО РК «Крутогоровское» рыбопродукция и икра были добыты из рыбы, выловленной в счет законно выделенных квот, в соответствии с требованиями закона, а изготовленная рыбопродукция отражена во всех учетных документах.
Однако, несмотря на очевидный факт отсутствия в действиях сотрудников и руководства предприятия ООО РК «Крутогоровское» состава преступления, уголовное дело было возбужденно.
После чего действия сотрудников УВД Камчатского края приобрели характер рейдерских, направленных не на расследование уголовного дела, а на полное уничтожение предприятий.
Так, в рамках данного уголовного дела №98677 25 сентября 2009г. оперуполномоченным УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю Самаховым Д. И. произведены выемки всей рыбопродукции и икры лососевых пород рыб, находящихся в холодильных мощностях ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Крутогоровское».
26 сентября 2009г. старшим оперуполномоченным УМБПСОВБ по Камчатскому краю Осипчук Р. А. была изъята вся находящаяся на хранении на территории завода ООО «Ича-Вест» рыбопродукция. В общей сложности было изъято 950 тонн рыбопродукции и более 25 тонн лососевой икры.
При этом из всего объема изъятой продукции кижуч – составлял 31 тонна, а икры кижуча порядка 5 тонн.
Сразу же после изъятия продукция была осмотрена оперативными сотрудниками. Все осмотры изъятой продукции производились с привлечением специалиста инженера – технолога рыбы и рыбной промышленности Аркушина Д. С., имеющего соответствующий диплом и обладающим достаточными познаниями.
Кроме того, в производстве осмотра участвовал в качестве специалиста мастер обработки РПЗ ООО «Заря» Семенова П. В., сомневаться в квалификации которой у защиты также не имеется оснований.
Таким образом, видовой состав изъятой продукции был определен специалистами на момент изъятия и отражен в протоколах осмотра предметов.
Однако по неизвестной причине сотрудниками милиции изымалась вся продукция предприятий, в том числе, изготовленная из горбуши, кеты, гольца, нерки, т.е. не имеющая никакого отношения к предмету расследования, поскольку предметом расследования уголовного дела являлись только обстоятельства, связанные с добычей рыбы - кижуч.
После чего началось бесконтрольное удержание органами предварительного расследования изъятой продукции на основании протоколов выемок и без определения ее правового статуса в рамках уголовного дела.
30.10.2009г. действия следователя по удержанию продукции и препятствию к участию в расследовании уголовного дела были обжалованы в прокуратуру Камчатского края.
09.11.2009г. заместителем прокурора Камчатского края Щенко Д. А. вынесено постановление, которым действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Костюка Д. А. в части удержания продукции без определения ее правового статуса и решения вопроса об относимости в качестве доказательств, были признаны незаконными.
В виду допущенных нарушений закона прокуратурой Камчатского края в порядке п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в адрес начальника СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю было внесено требование.
Требование заместителя прокурора Камчатского края начальником СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю было удовлетворено.
08.12.200г. следователь Костюк Д. А. возвратил часть изъятой продукции – икру лососевых пород общим весом 20078 кг.
Возврат продукции следователем был оформлен актом приема-передачи, что опять же свидетельствует об отсутствии на момент передачи какого – либо статуса у продукции в рамках уголовного дела.
ПОСЛЕ ЧЕГО СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С РАССЛЕДОВАНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПРИОБРЕЛИ АБСУРДНЫЙ ХАРАКТЕР.
Следователь Костюк Д. А. сразу же после возврата части рыбопродукции был отстранен от дальнейшего расследования, а уголовное дело было передано в производство следователю СЧ СУ при УВД Камчатского края Белик Е. Г.
Следователь Белик Е. Г. без изучения материалов уголовного дела вынесла постановление о повторном изъятии возвращенной продукции и это притом, что действия следователя Костюка Д. А. в части возврата продукции никем не были признаны незаконными.
11.12.2009г. оперативными сотрудниками на основании постановления следователя Белик Е. Г. продукция была повторно изъята.
После чего, следователь Белик Е. Г. также продолжила удержание продукции без определения ее правового статуса.
29.12.09г. собственник обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бесконтрольного удержания рыбопродукции без определения ее правового статуса.
Жалоба была рассмотрена судьей Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Л. Г.
В ходе рассмотрения жалобы следователем Белик Е. Г. в адрес суда стали направляться постановления о признании продукции вещественными доказательствами.
Так в судебное заседание следователем Белик Е. Г. были представлены два постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, датированные 22 января 2010г. и 02 февраля 2010.
Согласно тексту постановлений следователь Белик Е. Г. 22 января 2010г. признала в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №98677 рыбопродукцию в количестве 515 722 кг в ассортименте, выпущенную в 2009г. ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Ича-Вест», а также корешки ветеринарных свидетельств.
Как следует из постановления следователя от 02 февраля 2010г., в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №94986 признана рыбопродукция в ассортименте в количестве 253289, 5 кг, изготовленная в 2009г. ООО «Ича – Вест».
В судебном заседании следователь Белик Е. Г. не смогла пояснить на основании чего приобщена в качестве вещественных доказательств продукция, которая не содержит ни одного килограмма рыбы – кижуч и какое доказательственное значение она несет по уголовному делу.
Кроме того, при вынесении постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, следователем Белик Е. Г. были нарушены иные нормы Уголовно – процессуального Закона РФ.
По этой причине действия следователя, связанные с вынесением выше указанных постановлений, были обжалованы в судебном порядке.
Несмотря на это обстоятельство, следователь Белик Е. Г., не дожидаясь результатов рассмотрения поданных жалоб, принимает решение реализовать признанную вещественными доказательствами продукцию.
Поскольку о своих намерениях следователь Белик Е. Г. сообщила в устной форме, защитой были направлены соответствующие жалобы в адрес начальника СУ при УВД по Камчатскому краю и межрайонного природоохранного прокурора с предостережением о совершении незаконных действий по реализации продукции, признанной вещественными доказательствами.
В ответ на жалобу защиты 05 марта 2010г. получено сообщение за подписью заместителя начальника СУ при УВД по Камчатскому краю Подкопаевой С. Ю., из которого следует, что решений о реализации продукции, признанной вещественным доказательством, следователем не принималось.
При этом 12 марта 2010г. защитой за подписью следователя Белик Е. Г. получено постановление, согласно которому продукция по уголовному делу №94986 в количестве 253 289, 5 кг, изготовленная ООО «Ича – Вест», передана на реализацию.
Более того, следователем для этой цели было назначено производство оценочной экспертизы рыбопродукции и 12 февраля 2010 года получено заключение оценочной экспертизы №009/10 – Р.
В связи с этим, ответ заместителя начальника СУ при УВД по Камчатскому краю, сообщавшей, что следователем Белик Е. Г. 05 марта 2010г. никаких действий по реализации продукции не предпринимается, притом, что в материалах уголовного дела находится назначенная по постановлению следователя оценочная экспертиза этой продукции, у защиты вызывает глубокое недоумение.
Такие действия высокопоставленного должностного лица СУ УВД по Камчатскому краю защита может расценивать только как намеренное сокрытие сведений о незаконной деятельности подчиненного сотрудника.
Действия следователя по реализации продукции были также обжалованы в судебном порядке.
ОДНАКО, НЕ ДОЖДАВШИСЬ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ПО ИТОГАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬ БЕЛИК Е. Г. РЕАЛИЗОВАЛА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Аналогичные действия были совершены следователем Белик Е. Г. и в рамках уголовного дела №98677.
Следователем Белик Е. Г. в рамках указанного уголовного дела также было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств в виде изъятой рыбопродукции в количестве 515 722 кг рыбы в ассортименте и 14 418 кг икорной продукции для реализации(?????!!!!).
При этом действия следователя по реализации продукции по уголовному делу №98677 вышли за грань разумного.
Так 21 апреля 2010г. в суд поступила жалоба защиты на незаконные действия следователя Белик Е. Г., выразившиеся в реализации продукции признанной вещественным доказательством по уголовному делу.
6 мая 2010г. следователь Белик Е. Г. в судебное заседание предоставляет в обоснование своей позиции платежные поручения, подтверждающие то, что продукция, за исключением небольшого остатка, реализована.
Также данный факт в судебном заседании подтверждает заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора.
В этот же день судья Петропавловск – Камчатского городского суда выносит постановление, которым признает действия следователя по реализации продукции незаконными.
Постановление суда вступило в законную силу.
После чего следователь Белик Е. Г. срочно по согласованию с руководством выезжает в г. Москву, т.е. в место нахождения остатков продукции.
23 мая 2010г. следователь Белик Е. Г. обращается в суд с ходатайством передаче для реализации продукции 515 722 кг, признанной вещественным доказательством по уголовному делу №98677. Одновременно следователь Белик Е. Г. просит суд наложить арест на эту продукцию
При этом предоставляет в суд составленные ею совместно с руководителем ООО «Галатея – Хабаровск» документы, якобы, свидетельствующие о том, что рыбопродукци я в количестве 515 722 кг не реализована и вся находится на ответственном хранении ООО «Галатея – Хабаровск».
24 мая 2010 судья Крамаренко Л. Г. ходатайство следователя удовлетворяет и выносит постановление о передаче на реализацию продукции в количестве 515 722 кг.
09 июня 2010г. защита обратилась к следователю Белик Е. Г. с ходатайством о недопустимости реализации продукции до вступления в силу постановления суда.
11 июня 2010г. следователь Белик Е. Г. отказала в удовлетворении ходатайства в виду того, что вся продукция ею уже реализована.
В последующем судебной коллегией Камчатского краевого суда постановления судьи Крамаренко Л. Г. по передаче рыбопродукции на реализацию и о наложении ареста на эту продукции были отменены как незаконные.
06 июля 2010г. производство по ходатайству следователя Петропавловск – Камчатским городским судом было прекращено, по тем основаниям, что продукция была реализована следователем без судебного решения и отказ в удовлетворении ходатайства не восстановит положения заинтересованных лиц.
Столь активные действия следователя по реализации вещественных доказательств по уголовным делам №98677 и №94986 защита может объяснить только одним обстоятельством – объемом рыбопродукции и стоимостью, по которой она была реализована.
Как следует из постановлений следователя, при назначении оценочных экспертиз стоимость продукции должна быть определена только по ликвидационной цене, т.е. в разы ниже рыночной.
В настоящее время все действия следователя по признанию и приобщению в качестве вещественных доказательств рыбопродукции, последующей ее реализации, Петропавловск – Камчатским городским судом признаны незаконными.
Однако восстановить собственника в правах не представляется возможным по той причине, что денежные средства, вырученные следователем от реализации продукции, составляют в лучшем случае одну треть от ее действительной стоимости.
При этом по неизвестной для защиты причине реализацию продукции следователь проводил через коммерческое предприятие ООО «Галатея-Хабаровск», лично его на это уполномочив.
Действия следователя Белик Е. Г. носили столь очевидный незаконный характер, что защита лишена возможности дать логическое объяснение действиям руководителя СУ при УВД по Камчатскому краю, которая на протяжении всего времени и даже, несмотря на состоявшиеся решения судов, продолжала утверждать о законности и правомерности реализации продукции.
Защита вынуждена была начать свою жалобу именно с событий, связанных с реализацией продукции, поскольку они объясняют саму природу уголовных дел №98677 и №94986.
Однако события, связанные с расследованием этих уголовных дел, вызывают глубокое недоумение и сомнения не только в объективности расследования, но и в квалификации лиц, как непосредственно расследующих уголовное дело, так и осуществляющих руководство.
Как указывалось выше, уголовное дело №98677 возбуждено 21 сентября 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 в отношении не установленного круга лиц, по факту незаконной добычи рыбы – кижуч.
Таким образом, уголовное дело расследуется уже более года.
В ходе расследования уголовного дела №98677 не установлено ни одного лица, причастного к незаконной добыче рыбы.
В рамках уголовного дела было проведено огромное количество экспертиз, ни одна из которых не подтвердила факта незаконной добычи.
Но верхом расследования дела стала назначенная и проведенная генетическая экспертиза рыбы.
Защита даже не ставит сейчас вопрос о том, что ее производство стоило УВД Камчатского края больших финансовых затрат, само ее назначение вызывает удивление, поскольку как следует из допроса эксперта погрешность в результатах составляет столь большой процент, что это лишает возможности использовать ее как доказательство.
Однако данное обстоятельство не мешало следователю Белик Е. Г. в ходе расследования уголовного незаконно задерживать и помещать людей в ИВС, т.е. незаконно лишать свободы.
ТАК 16.12.2009Г. В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА БЫЛ ЗАДЕРЖАН И ПОМЕЩЕН В ИВС РАБОТНИК ПРЕДПРИЯТИЯ ООО РК «КРУТОГОРОВСКОЕ» МАНТЯ А. А.
18.12.2009г. следователь Белик Е. Г. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Мантя А. А. в виде заключения под стражу.
Однако суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Более того, указал, что в материалах представленных органами предварительного следствия, попросту не содержится данных о причастности Мантя А. А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
30 января 2010г. следователь Белик Е. Г. в рамках уголовного дела №98677 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, задержала и поместила в ИВС Романова Р. С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
1 февраля 2010г. следователь Белик Е. Г. так же обратилась в Петропавловск – Камчатский городской суд об избрании Романову Р. С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании следователь Белик Е. Г. заявила ходатайство об отложении на 72 часа рассмотрения материала для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о законности ее действий.
Судом ходатайство следователя было удовлетворено.
4 февраля 2010 судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Романову Р. С. в виде заключения под стражу.
Постановление Петропавловск – Камчатского городского суда о продлении срока содержания под стражей на 72 часа, было обжаловано. Судебная коллегия Камчатского краевого суда признала незаконным продление срока содержания под стражей Романову Р. С.
22 июля 2010г. Петропавловск – Камчатским городским судом действия следователя, связаны с задержанием Романова Р. С., признаны незаконными.
Таким образом, Романов Р. С. в течение 5 суток был незаконно лишен свободы.
Несмотря на это следователь Белик Е. Г. выделяет из уголовного дела №98677 материалы в отдельное производство и возбуждает в отношении Романова Р. С. уголовное дело, но уже по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным.
21 марта 2010г. следователь Белик Е. Г. выносит постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела.
В этот же день, т.е. 21 марта 2010г. этим же следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №4151 и принятии его к производству.
Как следует из постановления следователя, основанием к возбуждению уголовного дела №4151 послужили те же обстоятельства, что и уголовного дела №98677, а именно то, что в период с 12 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года в Соболевском районе Камчатского края на реках Облуковина, Ича, Крутогорова и Воровская работниками рыбопромысловых бригад ООО РК «Крутогоровское» незаконно добыто не менее 100 000 кг рыбы-сырца лососевых пород (кижуча), который был сдан на переработку в ООО «Ича – Вест» и в ООО РК «Крутогоровское».
В результате незаконной добычи сырца лососевых пород рыб (кижуча) сверх установленных квот, работниками рыбопромысловых бригад ООО РК «Крутогоровское», причинен ущерб водным биологическим ресурсам российской Федерации в размере не менее 49 353 020 рублей…».
ОДНАКО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО №4151 ВОЗБУЖДЕНО СЛЕДОВАТЕЛЕМ СЧ СУ ПРИ УВД КАМЧАТСКОГО КРАЯ БЕЛИК Е. Г. УЖЕ В ОТНОШЕНИИ А. Б. ЧИСТЯКОВА И ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 2 СТ. 201 УК РФ.
При этом уголовное дело №98677, возбужденное 21 сентября 2009г. по этим же обстоятельствам, но по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, продолжало оставаться в производстве следователя Белик Е. Г. и каких – либо решений по уголовному делу следователем принято не было.
В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ СЛЕДОВАТЕЛЬ БЕЛИК Е. Г. ПРЕДЪЯВЛЯЕТ ЗАОЧНОЕ ОБВИНЕНИЕ ЧИСТЯКОВУ А. Б. И ОБЪЯВЛЯЕТ ЕГО В РОЗЫСК.
Постановление о розыске Чистякова А. Б. признано судом незаконным.
Необходимо отметить, что после незаконной реализации продукции следователь Белик Е. Г. сразу же убыла в отпуск, и уголовные дела стали передаваться от следователя к следователю.
В настоящее время уголовные дела находятся в производстве следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Кучкиной Л. А.
Итогом расследования уголовного дела №98677 в течение 11 месяцев явилось вынесенное 03 сентября 2010г. следователем Кучкиной Л. А. постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом 03 сентября 2010 следователь Кучкина Л. А. вынесла постановление о выделении уголовного дела №4151 из материалов уголовного дела №98677 в отношении Чистякова А. Б.
Как следует из текста постановления о выделении, поводом к принятию такого решения следователем послужило то, что в рамках уголовного дела №98677 по состоянию на 03.09.2010г. по результатам расследования уголовного дела №98677 лица, в том числе, являющиеся работниками рыбопромысловых бригад ООО РК «Крутогоровское», осуществившие в указанный период незаконную добычу 41 829 экземпляров сырца кижуча, общим весом 119 630 кг и в последующем сдавшие его на переработку на рыбоперерабатывающий завод ООО РК «Крутогоровское» не установлены, а так же неустановленно и конкретное количество незаконно добытого сырца кижуча каждым конкретным лицом, а все необходимые следственные действия, направленные для завершения предварительного следствия в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ Чистякова А. Б. выполнены…
Таким образом, органы предварительного расследования, не установив лиц подлежащих уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы, выделили в отношении Чистякова А. Б. уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом очевидно, что обвинять лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ без установления факта незаконной добычи рыбы не только незаконно, но и абсурдно.
В РЕЗУЛЬТАТЕ ВСЕХ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО №98677 ПРИОСТАНОВЛЕНО С ФОРМУЛИРОВКОЙ - В СВЯЗИ С РОЗЫСКОМ А. Б.ЧИСТЯКОВА
При этом предприятию причинен многомиллионный ущерб от незаконной реализации рыбопродукции.
В настоящее время уголовные дела расследуются уже четвертым следователем, начальником СУ при УВД по Камчатскому краю Назаровой Е. В. не исполнены два постановления суда.
Защита вынуждена констатировать, что неисполнение начальником СУ при УВД по Камчатскому краю носит злостный характер.