Я не знаю, как охарактеризовать цирк, устроенный прокуратурой края, ее послушными соратниками из федеральных органов, которые, видимо, выполняют просьбу губернатора поставить меня на место любым, даже незаконным способом. То, что это именно так я не сомневаюсь, так как лично по телефону получил от него недвусмысленную угрозу, после чего пошел целый каскад мероприятий, призванных показать "кто в доме хозяин".
Перечисляю:
1. Организована дезинформация о том, что я имею процент от тарифов торгового порта и это при том, что за свою деятельность УФАС наложил на порт штрафов более, чем на 50 млн. рублей.
2. У полпреда по ДФО, который до приезда на Камчатку обо мне ничего не знал, вдруг появилось подозрение, что я замешан в коррупционных связях с Камчатнефтепродуктом, а некоторые журналисты "вдруг" заговорили о том, что я имею от этой организации два бензовоза, а заодно пустили "утку", что я владею несколькими рыбопромысловыми участками.
3. Организована комплексная проверка УФАС с целью найти какие-то серьезные нарушения, но их не нашли. Было отмечено, что работа УФАС осуществляется "на должном уровне".
4. Несмотря на это, очень высокие лица очень попросили руководителя ФАС России принять по мне кадровые решение, в связи с чем я принял решение и ушел в отпуск с последующим увольнением.
5. Новый руководитель УФАС Светлова И.А. в сговоре с журналистом Мыловым организовали публикацию клеветнической статьи с подтасовкой фактов: "Кто украл автомобиль УФАС. Есть ли предел чиновничьей жадности". Несмотря на мои заявления в УВД и Прокуратуру о клевете, дело перекидывалось от одного исполнителю к другому, а виновных найти не могут до сих пор.
6. При регистрации ИП Налоговая служба мне в этом отказала (работа куратора от ФСБ). Суд я выиграл.
7. Возбуждено первое уголовное дело по ремонту фасада УФАС.
8. Возбуждено второе уголовное дело по внутреннему ремонту. Наложен арест на имущество.
9. Оперуполномоченные ОБЭП выловили на улице руководителя ООО «Интерстрой» и 6 часов томили в кабинете, требуя дать против меня показания, угрожая в противном случае посадить за решетку. Ничего не добились, но напугали основательно.
10. Проведено 6 экспертиз по ущербу по одним и тем же основаниям одним и тем же экспертом Мурашовым, но с разным результатом.
11. Следователь следственного управления и адвокат, назначенный из этой же конторы, уговорили согласиться на амнистию, обещая полностью закрыть дело, убеждая, что никакого гражданского иска не будет. Сняли арест на имущество.
10. Руководитель УФАС Светлова вдруг "находит" какие-то нарушения с моей стороны когда я еще был при должности, и подает на меня в суд гражданский иск на 22000 рублей. Суд я выиграл.
11. После прекращения уголовных дел, Прокуратура вдруг предъявляет гражданский иск более чем на 7 млн. рублей на основании того, что амнистия не является реабилитирующим основанием. Вновь наложен арест на имущество.
12. Не удовлетворив ни одного моего ходатайства, городской суд принимает решение в пользу истца – т.е. прокурора.
13. Прокурор подает на меня исковое заявление на возмещение судебных издержек.
14. Пресса, радио, телевидение, интернет, благодаря активности пресс-службы Прокуратуры края, сделали из меня звезду криминальной хроники.
Сдаваться всему этому беспределу мне как-то не хочется, поэтому решил самостоятельно порыться в законодательной базе и родил апелляцию, где, как мне кажется, подробно расписал суть заказного уголовного дела и прокурорского гражданского иска. Хотелось бы понять: или я на самом деле полный идиот и ничего не понимаю в происходящем, или всему виной круговая порука в Камчатской правоохранительной системе.
Апелляция.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Камчатского края ко мне о взыскании в пользу РФ в лице УФАС по Камчатскому краю 7201831,70 рублей ущерба постановлено исковые требования зам.прокурора Камчатского края удовлетворить в полном объеме.
Решение суда нахожу необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1.Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Иск против меня как физического лица был подан заместителем прокурора в интересах государства.
Действительно, согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор имеет право подать иск в интересах публичных образований: Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Однако в исковом заявлении прокурор обязательно должен указать, в чем состоит нарушение прав этих субъектов конкретно с обязательным указанием на нарушенные статьи закона в исковом заявлении.
Сначала следователем, а затем прокурором, и судом первой инстанции было констатировано нарушение мной ч.2 ст.219, ст.6 Бюджетного кодекса РФ и ч.12 ст. 9 94 ФЗ.
Рассмотрим данные статьи.
В силу части 2 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает такие обязательные мероприятия как: принятие бюджетных обязательств; подтверждение бюджетных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
В соответствии со ст. 6 БК РФ, содержащую понятийное значение терминов, употребляемых в бюджетном кодексе, под денежными обязательствами понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, ИЛИ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА, ИНОГО ПРАВОВОГО АКТА, УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА ИЛИ СОГЛАШЕНИЯ.
Именно на основании вышеперечисленных положений БК, а так же непринятыми во внимание прокурором, следователем и судом первой инстанции положений Гражданского Кодекса предусмотренных ст.ст. 720,723,753 устанавливается, что принятие работ в полном объеме с какими-либо недостатками является правом Заказчика и не влечет ответственность Подрядчика за нарушение сроков работ. Заказчик вправе принять работы с недостатками и установить подрядчику срок для их устранения.
Это фактически имело место и следует из СОГЛАШЕНИЯ В ВИДЕ ГАРАНТИЙНОГО ПИСЬМА, ПОДПИСАННОГО ОБЕИМИ СТОРОНАМИ АКТА ПРЕТЕНЗИИ, С ПЕРЕЧНЕМ ВЫЯВЛЕННЫХ НЕДОДЕЛОК С УКАЗАНИЕМ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ПО КАЖДОМУ ВИДУ РАБОТ, а так же предоставление ООО «Восточная река» в качестве дополнительной гарантии Простого векселя на 2,5 млн. рублей с согласованным сроком погашения в случае невыполнения работ по гарантии.
Суд первой инстанции не учел так же, что уже существует судебная практика в Арбитражном суде Камчатского края - Решение по делу № А24-4506/2014 от 30 января 2015 года (судья О.Н. Бляхер), где ЦИТИРУЮ:
«Исходя из положений статей 720,723,753 ГК РФ принятие работ в полном объеме, с какими-либо недостатками является правом заказчика и автоматически не влечет ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ РАБОТЫ С НЕДОСТАТКАМИ И УСТАНОВИТЬ ПОДРЯДЧИКУ СРОК ДЛЯ ИХ УСТРАНЕНИЯ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИ ИМЕЛО МЕСТО И СЛЕДУЕТ ИЗ ГАРАНТИЙНОГО ПИСЬМА ПОДРЯДЧИКА».
Дело касалось государственного контракта между тем же подрядчиком ООО «Восточная река» и заказчиком - такой же федеральной структурой – Камчатским территориальным управлением МЧС России, где руководитель управления так же подписал акты на основании гарантийных обязательств и перечислил Подрядчику в три раза больше бюджетных средств, чем Камчатское УФАС под моим руководством. Разница только в том, что его действия признаны судом законными, а в отношении меня возбуждено уголовное дело. Это и есть двойные стандарты в правоохранительной и судебной системе.
Что касается нарушения 94 ФЗ при заключении государственных контрактов Камчатским УФАС, то этот вопрос проверялся Управлением по госзаказу ФАС России во время полпредовской проверки в марте 2014 г. и никаких нарушений со стороны УФАС и меня лично обнаружено не было, что отмечено в акте проверки.
Уведомляю Вас, что после заключения государственного контракта действие 94 ФЗ не применимо, т. к. все споры в дальнейшем должны решаться только в судебном порядке.
Следователями, прокурорами и судом первой инстанции изучались государственные контракты, заключенные между Камчатским УФАС и подрядчиками, с обвинительным уклоном анализировался ряд его положений, но почему-то оставлен без внимания раздел 5 – «Гарантия качества работ». ЦИТИРУЮ:
«5.1.Качество выполняемых Подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих Государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам.
5.2.Гарантия качества результата работы Подрядчика распространяется на все, составляющее результат работы. Срок предоставления гарантии качества Подрядчиком на выполненные работы не менее 3(трех) лет с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
5.3.При обнаружении Заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) выполненных по настоящему Контракту работ, несоответствия материалов требованиям нормативно-технической документации, а также выполнения работ Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы (Объекта) Заказчик должен письменно заявить обо всех недостатках (дефектах) Подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
5.4.Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного уведомления Заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения.
5.5.При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) Заказчик составляет односторонний акт на основе экспертного заключения, полученного им за свой счет. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком.
5.5.1.В случае, указанном в п.7.5. настоящего Контракта, устранение недостатков (дефектов) выполненных работ должно быть произведено Подрядчиком за счет собственных средств в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком.
5.6.В случае отказа Подрядчика устранить недостатки (дефекты), Заказчик вправе поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
5.7.После устранения обнаруженных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполняемых работ, стороны подписывают акт устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков».
Обратите внимание, что все Акты приема-сдачи выполненных работ между ООО «Восточная река», ООО «Интерстрой» и Камчатским УФАС были подписаны в конце декабря 2012 года. Срок окончания действия гарантийного срока – конец декабря 2015 года (!).
Главным юридическим фактом возникновения денежных обязательств является надлежащее выполнение условий государственного контракта.
На основании действующих государственных контрактов руководитель УФАС по Камчатскому краю Светлова И.А. обязана была письменно заявить о своих претензиях, согласно разделу 5 государственных контрактов до окончания гарантийного срока по каждому контракту и принять все меры к устранению выявленных недоделок и возмещению ущерба.
Прокуратура края обязана в интересах государства привлечь к ответственности руководителя УФАС Светлову И.А. за бездействие в части неисполнения своих служебных обязанностей по контролю за исполнением условий контрактов и принять все меры к понуждению исполнять возложенные на нее функции.
Этот вопрос был отражен мной в отзыве на иск прокурора в суде первой инстанции и ходатайствах. Однако суд первой инстанции рассматривать этот вопрос отказался.
Прокуратура края вместо надзора за соблюдением законности всех сторон гражданского дела фактически вмешалась в гражданско-правовой процесс между заказчиком и подрядчиками, незаконно инициировав возбуждение уголовного дело против меня, как физического лица, не имея на это ни одного законного основания и выступив впоследствии, так же незаконно в качестве гражданского истца.
Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном гражданском деле, необходимо быть субъектом материального правоотношения. Именно принадлежность определенному лицу права или связь определенного лица с обязанностью в спорном материальном правоотношении, обусловливает способность не к процессу вообще, а способность быть стороной в том или ином конкретном процессе. Истцом в материально-правовом смысле является гражданин или публичное образование, чьи интересы защищаются прокурором. У прокурора интерес заключается его должностным положением и полномочиями по обеспечению законности.
Прокурор:
- является представителем государства и защищает публичные интересы;
-выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник;
-не может быть стороной в гражданско-правовом споре, так как не должен иметь материально-правовой заинтересованности;
-на прокурора не распространяется сила судебного решения;
-к прокурору не может быть предъявлен встречный иск;
-прокурор обязан следить за соблюдением законности всего процесса и не лоббировать какую-либо сторону по гражданскому делу.
В соответствии с ч.2 ст.21, ч.2 ст.26 Закона о Прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод граждан, НЕ ВМЕШИВАЮТСЯ в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В случае подмены прокурором истца - в данном случае ФАС РФ, возникают и другие вопросы:
- к кому мне обращаться за защитой в случае нарушения закона истцом либо судьей?
- кто возместит мне судебные издержки, связанные с привлечением юристов, транспортных расходов и проживания в гостиницах по месту расположения суда кассационной инстанции и т.д., в случае решения в мою пользу?
Ни о каком равноправии и состязательности в данном случае не может быть и речи.
Считаю, что в случае нарушения мной финансовой дисциплины, иск ко мне должна была предъявить именно ФАС России, абсолютно дее… и правоспособная государственная служба, которая на комиссии по защите финансирования территориальных органов выделила Камчатскому управлению денежные средства на ремонт.
Напоминаю, что при комплексной проверке УФАС по Камчатскому краю в марте 2014 г. комиссия уже в отремонтированном помещении, никаких нарушений не обнаружила, о чем есть соответствующий АКТ.
В России нет прецедентов, когда прокуратура подменяла бы истца по исполнению гражданско-правового договора между юридическими лицами по поводу исполнения государственных контрактов.
Согласно должностного регламента руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы , подписанным мною 15.11.2010г., п.1.3: руководитель территориального органа Федеральной антимонопольной службы «Непосредственно подчиняется руководителю ФАС России.», п.1.7 : «Нормативной правовой базой деятельности руководителя территориального органа является: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указы и распоряжения Президента Российской федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативно – правовые акты ФАС России и иные нормативные правовые акты».
Согласно п.5.2 должностного регламента «Руководитель территориального органа несет материальную ответственность за имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей».
В случае установления ущерба нанесенного работодателю применяется ст. 247 Трудового кодекса РФ «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения». Цитирую «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».
Ничего из вышеперечисленного руководством ФАС России сделано не было.
ФАС России за защитой своих интересов в части неправомерного использования выделенных средств Камчатскому территориальному управлению, ни в Прокуратуру, ни в другие правоохранительные органы не обращалась.
2.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
15 .11. 2014 г. в отношении меня было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, а в феврале 2014 г. возбуждено второе дело по этой же статье, объединенные в одно производство с присвоением номера 418031. Преступление состояло в том, что я подписал акты выполненных работ и перечислил в конце финансового года денежные средства за работы выполненные с недостатками.
В первом случае это касалось государственного контракта, подписанного мной от имени УФАС по Камчатскому краю по итогам электронного аукциона с ООО «Восточная река», а во втором с контрактами, подписанными мной по итогам электронных торгов с ООО «Интерстрой».
Действительно, ООО «Восточная река», которую по доверенности представлял некий Е.Шилов, из-за ряда обстоятельств, перечисленных в моем протоколе допроса, не успевало выполнить весь объем работ согласно контракту до конца 2012 года, несмотря на постоянный контроль со стороны работников УФАС.
В связи с этим встал вопрос об оставшихся средствах, которые необходимо было вернуть в ФАС России. Совместно с главным бухгалтером Бондаренко А.Л. мы созвонились с ответственным за ремонт со стороны ФАС России заместителем управления делами ФАС России Хохлачевым Н.М. и, объяснив ситуацию, поинтересовались возможностью вернуть часть неосвоенных денег в финансовое управление ФАС России.
После консультаций с финансовым управлением, Хохлачев Н.М. уведомил нас, что вернуть деньги невозможно в связи с тем, что отчеты по управлению уже сверстаны, а если перечислить деньги напрямую в Министерство финансов, то о ремонте Камчатского УФАС можно забыть совсем – денег на ремонт уже не дадут.
Вместе с тем он посоветовал взять гарантийное письмо о завершении работ в определенный срок от подрядчика и подписать акт выполненных работ с перечислением на его счет оставшихся средств, что и было сделано. Из-за того, что ООО «Восточная река» не закончило строительство тамбуров и не закрыло фронтоны, в помещении было холодно и заседания комиссий проходили в верхней одежде.
Именно с целью обеспечить работникам управления нормальные условия для выполнения своих должностных обязанностей и были перечислены деньги на окончание ремонта.
После получения денег по гарантийным обязательствам, ООО «Восточная река» работы практически прекратило. Из занимаемого ранее офиса съехало, телефоны отключило, а Камчатское отделение банка Москвы, в котором был открыт счет ООО «Восточная река» было ликвидировано.
В связи с прекращением работ я оплатил 30 000 рублей из средств территориального управления эксперту Ю.В.Мурашову для проведения экспертного исследования. Но сделано оно было некачественно и не отражало весь объем нанесенного ущерба. А для того, чтобы сделать экспертизу как положено, Мурашов запросил дополнительно еще 70 000 рублей, из-за чего у нас возникли трения, т.к. я считал, что он сильно завысил свои расценки. Несмотря на конфликт, я все-таки подал заявку в финансовое управление ФАС России для выделения дополнительно 70 000 рублей на проведение более качественного экспертного исследования. Мало того, что стоимость затрат на экспертизу в общем выросла с 30 000 до 100 000 рублей, эксперт устроил в управлении скандал, требуя 100% предоплаты за еще не сделанную работу, в результате чего был выдворен из кабинета, а потом в отместку затягивал процесс исследования.
После получения результатов экспертизы нашим управлением, в отношении ООО «Восточная река» был составлен и отправлен иск в Арбитражный суд Камчатского края.
С 26 мая 2014 года я ушел в отпуск с последующим увольнением, а 17 июня 2014г., по неизвестной мне причине материалы по ООО «Восточная река» были возвращены на доработку. Камчатское УФАС обязано было продолжить претензионную работу и устранить недочеты. Однако, опять-таки по неизвестной мне причине руководство Камчатского УФАС претензионную работу прекратило.
15 ноября 2014 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Д.В. Артеменко, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 75 пр-14 от 16.10.2014 г., поступившего из прокуратуры Камчатского края, а так же результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ и УМВД России по Камчатскому краю, возбудил уголовное дело против меня по ч.1 ст.286 УК РФ, основываясь на том, что мной был подписан акт приемки работ и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Восточная река».
Согласно заключению строительно-технического исследования по контракту с ООО «Восточная река» № 012 от 07.07.2014 г. (фасад) ущерб, нанесенный Российской Федерации составляет 5 251 159 рублей. Именно на основании вышеперечисленного исследования и было возбуждено первое уголовное дело.
Уведомляю Вас, что в период с 26 мая по сентябрь 2014 года исполняла обязанности руководителя УФАС мой бывший заместитель Коваленко Г.Б., которой я передавал все дела, в том числе и документацию. Коваленко до вступления в должность нового руководителя УФАС не инициировала никаких проверок и экспертиз по ремонту фасада ООО «Восточная река», а так же не оплачивала никаких работ по производству экспертиз.
Ни с материалами проверки сообщения о преступлении № 75 пр-14, ни с заключением № 012, изготовленным в июле 2014 г., я ознакомлен не был. Кто был заявителем мне не известно, кто инициировал экспертное исследование - тоже тайна, кто выполнял это исследование известно - тот же эксперт Мурашов.
Уведомляю Вас, что ущерб, установленный Мурашовым по экспертизе, оплаченной УФАС в отношении ООО «Восточная река», составляет всего около 2.5 млн рублей, что более чем в 2 раза меньше суммы по экспертизе 012.
Как оказалось, была назначена и еще одна экспертиза по этому же вопросу за №052 по одному и тому же предприятию, где тот же эксперт Мурашов, при уже имеющихся результатах двух отличающихся друг от друга предыдущих экспертиз, проводит третью, которая один в один повторяет результат экспертизы за № 012.
Получается, что именно Мурашов 4 (четыре) раза проводит оплаченные за государственный счет экспертизы по одному и тому же предприятию по одним и тем же вопросам! И каждый раз подписывался в том, что уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Уголовное дело возбудили по результатам исследования за № 012, а прекратили по результатам исследования за № 052, хотя сумма ущерба не изменилась. Результат исследования тем же Мурашовым по тому же вопросу, инициированным ранее УФАС, не был оглашен на заседании суда первой инстанции, несмотря на мои неоднократные ходатайства и заявления.
10.02.2015 г. в отношении меня заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Соколовой было возбуждено второе уголовное дело на основании какого-то сообщения о преступлении за № 21пр-15 от 05.02.2015г., с которым меня тоже не ознакомили, а так же экспертного исследования № 023, которое так же оставили в тайне. И здесь, именно все тому же эксперту Мурашову следственный комитет заказывает еще одну экспертизу - за № 053.
Зачем следственный комитет дублирует свои экспертизы, которые производит один и тот же эксперт?
На мой официальный запрос в ФАС России за № 122677/14 от 29.12.14 года о даче информации за счет каких средств в Камчатском УФАС проводится экспертиза по внутреннему ремонту Камчатского УФАС, от заместителя руководителя ФАС России Доценко А.В. был получен ответ за № АД/8100/15 от 24.02.2015 г., цитирую: «Экспертиза по внутреннему ремонту служебного здания управления Камчатского УФАС России была проведена за счет федеральных средств выделенных Камчатскому УФАС России…». Однако с экспертизой, проведенной Камчатским УФАС, возглавляемой уже И.А.Светловой меня никто не ознакомил.
Одним и тем же экспертом по ремонту здания УФАС проведено 6 (шесть) оплаченных сомнительных экспертиз: 4 по ООО «Восточная река» по идентичным вопросам и различными результатами и 2 по ООО «Интерстрой».
По факту возбуждения второго уголовного дела мы получаем следующее.
Новый руководитель УФАС по Камчатскому краю Светлова И.А. получила федеральные средства и инициировала проведение экспертного исследования, РЕЗУЛЬТАТЫ КОТОРОГО ПЕРЕДАЛА В СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ОСНОВАНИЯ, нарушив требование ст. 247 Трудового кодекса РФ, а так же игнорировав раздел 5 государственных контрактов с подрядчиками: «Заказчик должен письменно заявить обо всех недостатках (дефектах) Подрядчику, с указанием сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков».
Руководитель УФАС нарушила условия государственного контракта т.к. срок окончания гарантии по устранению недоделок заканчивается только в конце декабря 2015 г. и подрядчик (ООО «Интерстрой»), получивший средства, ушел от ответственности в части исполнения своих обязанностей по возмещению нанесенного ущерба.
Из–за незаконно возбужденного уголовного дела ушло от ответственности и ООО «Восточная река», так и не приступившее к работам, оговоренных в гарантийном письме и Акте претензии. Не понес наказание и руководитель ООО «Восточная река» Е.Шилов, совершивший мошеннические действия, выразившиеся в обмане Заказчика, и завладении в результате этого денежными средствами, если верить сомнительной экспертизе в размере 5 251 159 рублей.
Кроме обмана управления ФАС России, Е.Шилов в это же время совершил мошеннические действия и в отношении территориального управления МЧС России, обманом завладев денежными средствами, выделенными из федерального бюджета для строительства в сумме 5 389 512 рублей 39 коп. (Дело № А24 – 4506/2014). У государства УКРАЛИ в общей сложности более 10 млн. рублей и прокуратура этого не замечает?!
«Не замечает надзорный орган явное нарушение законодательства и со стороны руководителя УФАС Светловой И.А., не осуществляющей контроль за соблюдением условий государственных контрактов, чем оказывает СОДЕЙСТВИЕ ООО «Восточная река» по НЕ ВОЗВРАЩЕНИЮ перечисленных на его счета бюджетных средств.
Здесь так же имеются признаки сговора руководителя УФАС по Камчатскому краю Светловой И.А., эксперта Мурашова, руководителя ООО «Восточная река» Е.Шилова и, возможно, представителей правоохранительной системы, надзорного органа и городского судьи по невозвращению в бюджет страны более 7 миллионов рублей подрядчиками.
Можно предположить о внутренней договоренности вышеперечисленных структур с подрядчиками в части распределения незаконно полученных денег из бюджета на взаимовыгодных условиях. Такая нелегальная практика в стране существует.
Еще раз утверждаю, что нет никаких доказательств о том, что я лично после перечисления средств на счета подрядчиков получал от них какие-либо деньги ни в форме перечисления, ни в форме наличности, ни в форме каких-либо благ.
В ходе расследования уголовного дела мной было подано три ходатайства с просьбой привлечь к расследованию ряд лиц, чьи показания имеют прямое отношение к делу, но следователи требования отклонили, а то что удовлетворили согласно своему же ответу, ничего не сделали – в деле не осталось никаких следов.
В начале мая 2015 года я был приглашен следователем Слугиным И.А. "для ознакомления с результатами экспертизы". До этого момента я не предполагал, что экспертизы проводил один и тот же эксперт Мурашов, который по нашему заказу проводил аналогичную экспертизу по ООО «Восточная река», но совершенно с другим результатом, с которым у меня и главного бухгалтера произошел инцидент описанный выше. И тут же, одновременно с ознакомлением с результатами экспертизы, этот же следователь предложил мне подписать согласие на амнистию.
Понимая, что это будет не реабилитирующее основание, я отказался это делать, но и следователь и адвокат, назначенный от следственного комитета стали убеждать меня, что я ничего не теряю, а если продолжать дело, то необходимо будет против экспертизы Мурашева делать еще и свою экспертизу, которая будет стоить не менее 200 000 рублей, и неизвестно как еще поведет себя суд, есть среди них, со слов следователя, определенная ангажированность. Уговаривали, что судимости у меня не будет, я могу занимать любые государственные должности, с моего арестованного имущества будет снят арест, а гражданский иск по законодательству ко мне может быть предъявлен только ФАС России, которая, по моему убеждению, этого делать не будет, так как в курсе истинных причин развития данного конфликта. Плюс ко всему от меня не требуется признания вины – для амнистии это не обязательно.
И только для того, чтобы избежать дальнейшей волокиты, я подписал согласие на амнистию.
Ситуацию о том, как именно я подписал согласие в следственном комитете, я тут же опубликовал на сайте «Экспресс Камчатка» в статье под заголовком «МОЯ АМ НИ СТИ Я…».
Из Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15 июня 2015 г.:
- «согласие Петрова А.В. на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст.27 УПК РФ получено, Петрову разъяснены последствия такого решения (см. выше);
- в ходе следствия мера пресечения Петрову А.В. не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, ОБВИНЕНИЕ ЕМУ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛОСЬ, ПОТЕРПЕВШИМИ, ГРАЖДАНСКИМИ ИСТЦАМИ И ОТВЕТЧИКАМИ ПО ДЕЛУ НИКТО НЕ ПРИЗНАВАЛСЯ, уголовное преследование иных лиц в ходе расследования уголовного дела не осуществлялось;
- арест на имущество Петрова А.В., наложенный в соответствии с Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.02.2015 года и протоколом наложения ареста на имущество от 17.02. 2015 г. подлежит отмене».
Объективная сторона предъявляемого мне преступления - подписание акта под гарантию устранения недоделок не противоречит гражданскому законодательству (см. выше).
Субъективная сторона не имеет ни одного доказанного факта, кроме попытки обвинить меня в том, что я действовал исходя из ложного чувства карьеризма – но к этому времени я уже был и пенсионером МВД по выслуге, а так же по возрасту.
После того, как следователь с адвокатом обманом уговорили меня подписать согласие, прокуратура Камчатского края воспользовалась моим доверием и предъявила иск более чем на 7 млн рублей, ссылаясь на то, что амнистия является не реабилитирующим основанием.
Согласно ст. 243 ч.5 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает «При причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных ПРИГОВОРОМ суда».
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по НЕ РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ВСЛЕДСТВИЕ АКТА ОБ АМНИСТИИ), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
На заседаниях вопрос о законности привлечения меня как физического лица в качестве ответчика, несмотря на мои ходатайства, судьей не поднимался ни разу, хотя я заявил, что и гражданский иск против меня как физического лица и экспертиза носят заказной характер.
Я заявил так же, что экспертиза Мурашова по работам ООО «Восточная река», сделанная по заказу Следственного комитета и ранее сделанная им же по заказу Камчатского УФАС, для подачи иска в Арбитражный суд отличается более чем в 2 раза, поэтому эту экспертизу не признаю, но для того, чтобы ее опротестовать, нужна независимая экспертиза, на которую у меня просто нет средств.
Несмотря на мое заявление об отсутствии средств на экспертизу судья заявил, что экспертиза нужна, т.к. исходя из предоставленных материалов между мной и экспертом Мурашовым имелись конфликтные ситуации, и экспертное исследование могло быть проведено не объективно.
Однако на заседании 21 сентября судья вдруг задает мне вопрос: положил ли я депозит на счет Петропавловск-Камчатского городского суда в обеспечение оплаты экспертов, чем ввел меня в недоумение, т.к. на предыдущем заседании я уже заявил, что средств на проведение экспертизы за свой счет у меня нет.
Ходатайство о проведении экспертизы я подавал только в плане требования судьи ко мне и прокурору найти альтернативную экспертную организацию, которая обладает необходимой квалификацией для производства строительно- технической судебной экспертизы. В данном ходатайстве я, цитирую: «Прошу:
привлечь к проведению независимой экспертизы ООО «КамчатПроект». Согласие и документы, подтверждающие квалификацию эксперта в виде: Свидетельства СРО, сертификата соответствия, Аттестат и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации прилагаю». Данная организация предоставила так же письмо-согласие на выполнение работ за 65 000 рублей, которые, как я предполагал, должна получить со стороны, проигравшей процесс.
Ни о каком депозите на счет городского суда в предыдущих заседаниях речи не было.
Судья отложил заседание с формулировкой: предоставить ответчику дополнительное время для внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента Камчатского края.
Вместе с тем, перед началом заседания суда 21 сентября, я попросил помощника судьи ознакомиться с делом, и мне оно было предоставлено в двух томах.
К моему удивлению в деле отсутствовали Протоколы проведения судебных заседаний за 27 августа, 8 сентября и 15 сентября. Вместо них лежали два листочка, нарисованные от руки, не отображающих суть происходившего на судебных процессах.
Между тем, 15 сентября судья Баздникин в присутствии прокурора, представителя УФАС Денисенко Е.Г. и меня, принял решение о привлечении к данному делу ФАС России в качестве третьего лица и обеспечении присутствия ее представителя к следующему судебному заседанию.
Кроме этого, судья Баздникин, основываясь на моем ходатайстве, спросил Денисенко Е.Г. – знает ли Камчатское УФАС о каких-либо экспертизах, проведенных антимонопольным органом в отношении подрядчиков, и получил от Денисенко, что ни о каких экспертизах, кроме двух, которые были проведены по инициативе Следственного комитета ни ей, ни ее руководителю Светловой И.А. не известно, так как они приступили к исполнению должностных обязанностей только в сентябре 2014 года.
На вопрос судьи: возможно ли найти материалы, в том числе экспертизу Мурашова, приобщенных к иску, направленного в Арбитражный суд для взыскания ущерба с ООО «Восточная река» в мае 2014 года и возвращенных на доработку в УФАС в июне 2014 г., Денисенко Е.Г. засомневалась, но заявила, что если такие материалы были, то они, возможно, находятся «В АРХИВЕ».
Судья Баздникин обязал представителя УФАС Денисенко Е.Г. найти и предоставить данные материалы к следующему заседанию суда, которое было назначено на 21.09.2015 г.
21.09.15 г. на мой вопрос: почему судом не дана оценка отсутствия на заседании представителя ФАС России, представителя Камчатского УФАС и не представлены затребованные судьей из УФАС материалы, ответа не последовало – судья просто пожал плечами со словами: «ну… почему-то не пришли».
30 сентября 2015 года перед очередным заседанием суда мной, в канцелярии городского суда было зарегистрировано мое заявление, в котором, кроме прочего, я просил судью Баздникина цитирую: «привести в соответствие протоколы заседаний суда во избежание фальсификаций с Вашей стороны при дальнейшем разбирательстве. Суду в Вашем лице я не доверяю».
Однако, вместо того, чтобы полностью разобраться с обстоятельствами по предъявлению гражданского иска и установить истину, суд на основании того, что я не в состоянии оплатить экспертизу, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении независимой от Мурашова экспертизы, которого с моей стороны и не было (см. выше), после чего приступил к оглашению требования иска прокурора, в котором вдруг появилось утверждение прокурора, что я и вынес решение об их удовлетворении.
30 сентября вынесено решение. 05 октября я ознакомился с делом и обнаружил, что все протоколы заседаний суда не соответствуют действительности.
В них не оказалось решений суда об истребовании результатов экспертизы в Камчатском УФАС, не отражено решение о привлечении в качестве третьего лица ФАС России, а вместо этого в протоколе записано, что суд отказывает в моем Ходатайстве.
Мной было подано в городской суд на имя Баздникина четыре ходатайства и два заявления, где мотивировано предлагалось привлечь к разбирательству ряд свидетелей, подрядчиков, получивших на свои счета деньги, документы, которые могли бы помочь в установлении истины, но ни одно обращение суд не удовлетворил.
Весь процесс проходил в первых двух заседаниях в составе судьи, прокурора, представителя Камчатского УФАС и ответчика. А в последних двух заседаниях из-за неявки представителя УФАС, которой было проигнорировано требование судьи о предоставлении документов, в составе только судьи, прокурора и ответчика.
Кроме того, судья с прокурором совместными усилиями проводили одну согласованную линию поведения, не принимая во внимание никакие мои доводы.
Все протоколы судебных заседаний в большей части искажены и не соответствуют действительным обстоятельствам (заявление от 30.09.15 г.).
Во времена Ежова и Берии в качестве доказательства требовалось признание вины, которое добывалось очень нелегко - через камеры пыток. В отношении меня Камчатская прокуратура и Суд первой инстанции сработали по принципу: нужен только субъект, остальное можно придумать самому.
На основании изложенного, с решением Петропавловск-Камчатского городского суда не согласен, т.к. не определена и не доказана ни одна форма вины, не предоставлена возможность предъявления оправдательных документов, не опрошены непосредственные участники производства работ, а так же лица курирующие ремонт от имени ФАС России.
И возбужденные уголовные дела, и иск прокурора абсолютно противозаконны. Вся аргументация, приведенная следственным органом, прокуратурой и судом первой инстанции не содержит ни одного доказательства вины и не была предметом рассмотрения в суде.
Считаю, что Руководителю УФАС по Камчатскому краю Светловой И.А. необходимо на основании действующих на сегодняшний день государственных контрактов, раздела 5 «Гарантия качества работ», где установлен срок предоставления гарантии качества Подрядчиком на выполненные работы не менее 3 (трех) лет с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ, письменно заявить обо всех недостатках (дефектах) подрядчика и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать от них возмещения убытков. СРОК ГАРАНТИИ НА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ по государственным контрактам ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ТОЛЬКО В КОНЦЕ ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА (Акты выполненных работ в материалах дела).
Руководствуясь ст.ст.320-322,330 ГПК РФ,
Прошу:
1.Отменить полностью решение суда первой инстанции.
2.Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Андрей ПЕТРОВ.