Юридическая характеристика орудия лова не является фактом, имеющим юридическое значение

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 прекращено производство по делу № А24-4957/2013 по заявлению Камчатского краевого Союза родовых-семейных рыболовецких общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока «Кизвизвэчъ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором они просили установить факт соответствия традиционного метода промысла с использованием подвижного донного невода «мутник» (современное наименование – снюрревод) с применением судов рыбопромыслового флота Правилам рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству 06.07.2011 № 671.

Любая примесь у вас крови камчатских индейцев (КМНС) дает вам право ловить где хочу, как хочу и сколько хочу любой рыбы, любым орудием лова. Так считают рвачи, т.н асфальтовые коряки, желающие урвать на шару рыбки пока законодательство не урегулировано в этой части.

С другой стороны есть мнение, что хай себе коряки ловят. Чтобы не доставалось все этим толстосумам Полукаровым, Евтушкам, Кожемякам  и остальной своре, кто за взятки накупил себе рыбопромысловых участков на 20 лет. 

Поскольку юридическая характеристика орудия лова в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по данному делу.

Правовая оценка соответствия традиционного метода промысла и  использование подвижного донного невода «мутник» (современное наименование – снюрревод) с применением судов рыбопромыслового флота может быть дана судом при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несогласие Камчатского краевого Союза РСОКМНС «Кизвизвэчъ» с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом – в рамках конкретного дела об административном правонарушении или иного гражданского спора, связанным с применением данного орудия лова.

Суд принял во внимание и цель установления факта, имеющего юридическое значение – избежать административной ответственности и получить разрешение в Федеральном агентстве по рыболовству.

Определение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

 Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края

********************************************************************

А ТЕПЕРЬ ЧУТЬ БОЛЬШЕ ПОДРОБНОСТЕЙ  

Судье Арбитражного суда Н.Б. Кудрявцеву (ранее работал в крайсуде, ненавидит СМИ и журналистов) пришлось выносить непростое соломоново решение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (СВТУ Росрыболовство) и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по Камчатскому краю). 

От хитро@опых быдло-коряков в судебном заседании присутствовал Мархинин А.И. – представитель по доверенности. Он поддержал в полном объеме требование о признании факта соответствия  применения традиционного метода промысла с использованием подвижного донного невода «мутник» (современное наименование – снюрревод) с применением судов рыбопромыслового флота Правилам рыболовства. Дополнительно пояснив, что установление данного факта им необходимо для избежания в дальнейшем привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в случае использования указанного орудия лова, а также для получения в Федеральном агентстве по рыболовству разрешения на промысел биологических ресурсов данным орудием лова. 

Представители СВТУ Росрыболовство требования заявителя не признали, и заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГУП «КамчатНИРО». Представитель заявителя ходатайство о привлечении заинтересованного лица поддержал. Рассмотрев указанное ходатайство суд не усмотрел основания для привлечения ФГУП «КамчатНИРО» в качестве заинтересованного лица, в связи с чем в его удовлетворении отказано. Пограничники в суд не пришли, но прислали письмо, чтобы привлечь к дел КамНИРО. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК не является фактом, имеющим юридическое значение для
возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Производство
по такому требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит установить как факт, имеющий юридическое значение, то, что рыболовство с использованием подвижного донного невода «мутник» (современное наименование – снюрревод) с применением судов рыбопромыслового флота соответствует традиционному методу осуществления промысла. 

Юридическая характеристика вида орудия лова не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правовая оценка соответствия традиционного метода промысла и использование подвижного донного невода «мутник» (современное наименование – снюрревод) с применением судов рыбопромыслового флота может быть дана судом при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, необходимыми  для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Переводя с птичьего на человеческий язык следует, что вот если на хитро@опых быдло-коряков составят протокол о браконьерстве, нарушении правил рыболовства, то в рамках этого административного дела и будут рассматривать, является ли "мутник", т.е снюрревод, традиционным видом орудия ловли местных индейцев. Хотя и дураку ясно, что никаких снюрреводов тогда и в помине не  было. Но  есть иезуитские трактовки всей этой рыбалки что асфальтовые аборигены обоснуют даже то, что они традиционно ставили крабовые ловушки и херачили китов.

 Таким образом все остались при своих. И ситуация пока не разрешена. Лже-аборигены   скорее всего попытаются закинуть снюрревод с МРС-ки, а рыбвод или погранбанда на них составят протокол. И вот тогда закрутится судебное разбирательство в котором судье надо будет принять непростое решение. Думаю, что этот не простой вопрос с рыбалкой туземцев уже решается на самом высшем уровне. На Камчатке эта жаднючая сволота, прикрывающаяся всякими аборигенскими общинами, заявилась на такой объем вылова рыбы, что он превышает промышленную квоту.

С другой стороны камчатские индейцы из числа коряков, ительменов и эвенов имеют самый главный козырь - ПРАВО ПЕРВОЖИТЕЛЬСТВА на данной территории. Все остальные мурки пришлые люди. Но и индейцы должны совесть иметь. И эта жадность их погубит, вернее власть сделает все чтобы поставить их на место и будет как в той песне "эх хвост, чешуя, не поймал я ни х..".  

Государству тогда нужно будет как-то урегулировать такие понятия, к примеру, что является традиционными образом жизни и методами хозяйствования. Вполне возможно поднимется вопрос о доле крови аборигенской, но это очень сложно сделать ибо тут попахивает расизмом.