2 июля 2015 года следователем по особо важным делам ВСО ВСУ Следственного комитета России по ТОФ Р. В. Петренко после почти четырехлетнего уголовного судопроизводства прекращено уголовное преследование в отношении контр-адмирала Игоря Дубкова и капитана 1 ранга Владимира Долбенкова.  Казалось бы, что справедливость восторжествовала, однако изучение постановление о прекращении  уголовного дела (уголовного преследования) порождает больше вопросов, чем свидетельствует о том, что гарантированная Конституцией России гражданам судебная и государственная защита их прав и законных интересов, были наконец-то реализованы.

Вот суть дела. В 1999 году Игорь Дубков был назначен командиром атомного подводного крейсера на Камчатке. В его экипаже служил в должности техника мичман Сергей Мошинец. По просьбе командования других частей мичман привлекался к работам вне подлодки. Подобная практика типична для 1990-х и начала 2000-х, когда офицеры и контрактники часто были вынуждены выполнять чужую работу из-за нехватки людей на флоте. Благодаря чему ВМФ и выжил.

Мичман Мошинец, к примеру, ремонтировал и обслуживал холодильные установки на различных крейсерах дивизии, на складах тыла эскадры. Это началось до того, как Дубков стал командиром лодки, и продолжилось, когда он в 2005-м перешел на другую должность.

В 2009-м И. Дубков был переведен на Северный флот, где командовал одной из дивизий. Время шло. И вдруг в декабре 2011-го Военно-следственный отдел по гарнизону Вилючинск (Камчатка) решил, что И. Дубков отпускал мичмана с подлодки из личных корыстных интересов, нанеся государству особо крупный ущерб.

Чтобы обосновать корыстный мотив Дубкова, в дело пошли все факты, установленные в ходе следствия. Например, выяснилось, что однажды С. Мошинец на своем автомобиле во внеслужебное время и ненастную погоду подвез Дубкова с супругой до дома. Так вот она где — «коррупция»!...

Вопросы к следствию бросаются в глаза, как только начинаешь изучать, что в постановлении указал следователь.  Казалось бы, постановление вынесено не начинающим свою профессиональную деятельность следователем, а уже опытным специалистом, вот только  из текста постановления не очень понятно, что имел на самом деле в виду следователь… 

Давайте посмотрим на его решение. 

Обратите внимание, что первым пунктом резолютивной части постановления по уголовному делу прекращается уголовное преследование Игоря Дубкова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, но во втором пункте этого постановления говорится об отсутствии в деянии его состава преступления в силу малозначительности. Обратите внимание, в постановлении нет ни слова о праве на реабилитацию. Так, что тогда имел ввиду следователь,  указывая два пункта прекращения уголовного преследования в отношении Игоря Дубкова? Складывается впечатление, что следователь как бы говорит, что малозначительность не дает право Игорю Дубкову на реабилитацию.

Для практикующих юристов известно, что административное дело действительно может быть прекращено в силу малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), но уголовное дело не имеет оснований такого прекращения.  Хотя понятие малозначительности законодатель предусмотрел и в уголовном праве (ст.14 УК РФ). Но, в уголовном праве законодатель имел ввиду несколько иное.

Как следует из положений части 2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ).

Иными словами, если орган следствия установил наличие указанных в части 2 статьи 14 УК РФ обстоятельств, то в силу этого, он признает, что в совершенном действии привлеченного лица нет состава преступления и уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления без всяких ссылок на малозначительность в основании прекращения уголовного преследования. Именно это и следует из положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Аналогичные вопросы появляются и при изучении пунктов 3 и 4 постановления о прекращении уголовного преследования Владимира Долбенкова, во взаимосвязи с таким основанием как амнистия, согласие на что должен был дать Владимир Дубков непосредственно перед принятием об этом решения.

Защитники Игоря Дубкова адвокаты Евгений Длужевский и Сергей Бондарь (г. Владивосток), и защитник Владимира Долбенкова адвокат Елена Комлева, пока внимательно изучают подготовленный следователем правовой документ.

Хотя в действительности становится интересно, следователь действительно полагает, что именно таким образом должно прекращаться уголовное преследование, без указаний о праве на реабилитации с разъяснением потерпевшему (обращается внимание – не гражданскому истцу, а потерпевшему от преступления, которого, то есть самого преступления, как установил следователь в части деяний Игоря Дубкова, нет), что тот может предъявлять какие-то претензии в гражданском порядке в том числе и к Игорю Дубкову…. Или может следователь имел ввиду претензии только к Владимиру Долбенкову? Но из постановления следователя как-то этот вывод не просматривается…. 

Вот так и задаешься порой вопросами: почему следователи хорошо знают как возбуждать уголовные дела, но с трудом представляют как их правильно прекращать…

Камчатская коллегия адвокатов.

Вы не можете комментировать