В 2013 году Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено 53 дела об оспаривании привлечения к ответственности за правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В Арбитражный суд Камчатского края в 2013 году поступили заявления от 17 юридических лиц, которые оспаривали постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю).

Согласно постановлениям все организации были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации. Из названной нормы следует, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400.000 рублей до 800.000 рублей.

Несогласие заявителей с привлечением их к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю.

Всего за 2013 год суд рассмотрел 53 дела об оспаривании постановлений Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Требования по заявлениям были удовлетворены только в двух случаях. По остальным делам судом приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основными причинами, по которым суд отказал в удовлетворении требований, явились следующие:

1. Пересечение линии Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля и без получения официального разрешения на неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации. За эти правонарушения к административной ответственности привлечены ООО «Владкристалл», ООО «Далькреветка», ОАО «Амурское пароходство», ООО «Камчатимпэкс», ООО «Морское».

2. Неуведомление либо несвоевременное уведомление пограничных органов капитаном судна, осуществляющего промысел в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы, о намерении и о каждом факте пересечения Государственной границы Российской Федерации. Ввиду этих правонарушений административному штрафу подверглись ООО «Камтрал», ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», ООО «Морские линии», ОАО «Колхоз Октябрь».

3. Сокрытие от должностных лиц пограничного органа наличия на борту судна членов экипажа, не включённых в судовую роль (список членов экипажа), заверенную руководителем пограничного органа или уполномоченным им должностным лицом. По этим основаниям к административной ответственности привлечены два предприятия: Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина и ООО «Сфера Марин».

Так, например, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в связи с сокрытием от должностных лиц пограничного органа наличия на борту судна члена экипажа, не включенного в судовую роль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2013 года на борт рыболовецкого судна «Капитан Муковников», принадлежавшего рыболовецкому колхозу, прибыл новый член экипажа – электромеханик Петренко А.А. В этот же день капитаном Сапегой А.В. в службу безопасности мореплавания была подана судовая роль на электромеханика для оформления его в пограничном управлении. Однако из-за плохих погодных условий и выходных дней передать судовую роль представилось возможным только через 3 дня, и судно вышло в море с неоформленным членом экипажа. Решение об этом самовольно принял капитан судна, который был заранее предупрежден начальником службы безопасности мореплавания колхоза им. В.И. Ленина о том, что выход судна осуществлять нельзя. Однако капитан принял решение о выходе в рейс с неоформленным членом экипажа, скрыв эту информацию от руководящего состава Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина. Свои действия капитан Сапега А.В. впоследствии объяснял тем, что 23.03.2013 необходимо было выходить в море, а по минимальному составу экипажа без электромеханика данный выход был невозможен.

Суд, исследовав доказательства по делу, отказал Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина в удовлетворении требований, посчитав, что колхоз правомерно привлечен к административной ответственности с выплатой штрафа в размере 400 000 рублей. Вина юридического лица состоит в том, что в нарушение требований законодательства колхоз им. В.И Ленина допустил выход в район промысла водных биологических ресурсов судна «Капитан Муковников» с членом экипажа, не включенного в судовую роль, заверенную руководителем пограничного органа или уполномоченным им должностным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях колхоза им. В.И. Ленина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Также в 2013 году суд удовлетворил два заявления о признании незаконным и отмене постановлений Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю.

Согласно материалам дела административным органом в отношении предпринимателя Налетовой В.В. проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил пересечения Государственной границы РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В суде представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю утверждал, что предприниматель, используя судно конфигурации малый креветко-рыболовный траулер морозильный типа «Фортуна» (далее – МКРТМ), осуществлял добычу водных биологических ресурсов в территориальном море РФ и, не оформившись в пограничном управлении, без соответствующего разрешения вышел из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым незаконно пересек Государственную границу РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что судовладельцем МКРТМ «Фортуна» являлось ОАО Объединённая промышленная корпорация «Петропавловское», эксплуатирующее указанное судно в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов на законных основаниях. Довод Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю о том, что при пересечении МКРТМ «Фортуна» Государственной границы РФ его судовладельцем являлась именно ИП Налетова В.В., будучи собственником судна, арбитражный суд признал ошибочным, поскольку положениями главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом при проведении расследования допущены существенные нарушения, поэтому оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, большое количество заявлений об оспаривании постановлений административного органа, поданных в арбитражный суд, связано именно с виной юридических лиц, совершивших неоднократное пересечение государственной границы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридических лиц по рассмотренным делам выразилась в том, что они не приняли все зависящие от них меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, проигнорировав требования законодательства, в результате чего были привлечены к административной ответственности в виде штрафа 400.000 рублей.

Заявители, выступая в качестве владельцев судов и работодателей, были обязаны правильно организовывать труд своих работников и поэтому должны нести ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдения своими работниками, норм действующего законодательства в сфере защиты Государственной границы РФ.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявители должны не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пресс-служба   Арбитражного суда Камчатского края

Вы не можете комментировать