ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Петропавловск-Камчатский                                                                                                              1 1 апреля 2013 года

 Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края С.И. Исенко. при секретаре Афанасьевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Каврыжникова И.О.. подозреваемого      Кохана А.В., защитника Титова О.А., предоставившего удостоверение № 107 и ордер № 002641, представителя потерпевшего по доверенности Рычагова В.И.,  следователя Космыниной Н.В. рассмотрев постановление следователя СЧ СУ УМВД  России  по  Камчатскому краю Тимофеевой И.Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кохана Алексея Васильевича, родившегося 7 сентября 1965 года в г. Киев Украинской ССР, гражданина РФ. имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего в должности генерального директора ООО НПО «Прогресс», зарегистрированного в г. Елизово Камчатского края по улице Водная, дом 2 «а», проживающего в п. Раздольный Елизовского района по ул. Зелёная, дом 8 «а», квартира 1. несудимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

установил:

Кохан подозревается в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 1 января 2012 года но 26 марта 2013 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в г. Елизово.

26 марта 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 311101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2013 года в 15 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91. 92 УПК РФ, задержан Кохан. Тогда же допрошен в качестве подозреваемого.

Время фактического задержания подозреваемого, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, суд определяет 12 часов 45 минут 9 апреля 2013 года, т.е. время окончания производства обыска в жилище Кохана и препровождение его сотрудниками правоохранительных органов сразу после этого в следственный отдел.

9 апреля 2013 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Согласно ходатайству следователя, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кохана имеются.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям, предоставив к своему ходатайству дополнительные материалы уголовного дела.

Защитник и подозреваемый возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что вынесенное следователем постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под страду является незаконным и необоснованным, так-как после его вынесения 9 апреля 2013 года следователь Тимофеева убыла в отпуск, а начальник СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю согласовала постановление только 10 апреля 2013 года. т.е. когда полномочия следователя Тимофеева уже не исполняла.

Также указали, что Кохан ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства, работу, скрываться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен. Свои доводы обосновали тем, что по ранее возбужденному в отношении Кохана делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. своевременно являлся к следователю.

избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Не препятствовал сотрудникам правоохранительных органов при производстве обысков. Просили рассмотреть возможность избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

Подозреваемый обратил внимание суда на то. что к показаниям свидетелей Громовой и Рязановой следует относиться критически, так как Громова к нему относится предвзято, а Рязанова давала показания, по его мнению, под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Защитник и подозреваемый критически отнеслись к результатам ОРД. указав, что они не подтверждают намерений подозреваемого и в дальнейшем заниматься преступной деятельностью. Основная масса этих ОРМ проводилась в рамках уголовного дела № 211154. по которому Кочану уже предъявлено обвинение. Кроме того, указанные результаты ОРМ не могут быть использованы судом при разрешении ходатайства следователя, так как предоставлены с нарушением норм УПК РФ.

Указали, что преступление, в совершении которого подозревается Кохан, относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим отметили, что положения УПК РФ, определяющие общие для всех мер пресечения основания для их избрания, в том числе в отношении подозреваемого, и обстоятельства, учитываемые при таком избрании, не могут рассматриваться как позволяющие следователю или суду игнорировать условия назначения конкретной меры пресечения, закрепленные специальными нормами УПК РФ, включая часть 1.1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающую, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Предлагали суду обратить внимание на положения ст.ст. 10, 11 УК РФ, в соответствии с которыми возможна в последующем переквалификация действий Кохана со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ.

Прокурор полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям. В подтверждение своей позиции, со ссылкой на показания Громовой и Рязановой, имеющихся в представленных материалах, указал, что подозреваемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным частникам уголовного судопроизводства.

Поддерживая позицию следователя в той части, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, прокурор указал, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах показаниями Громовой, согласно которым Кохан намерен покинуть полуостров Камчатка, а также тем обстоятельством, что подозреваемый по месту регистрации не проживает, свое фактическое место жительства от органов предварительного следствия скрыл, так как проживает в п. Раздольный Елизовского района по ул. Зелёная, дом 8 «а», квартира 1. в то время как в подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобранной у него в рамках расследования уголовного дела № 211154, по которому обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. указал свое место жительства как г. Елизово, ул. Водная, дом 2 «а».

В подтверждение доводов следователя о том, что Кохан, находясь на свободе, продолжает заниматься преступной деятельностью, прокурор сослался на результаты ОРД. приобщенные и исследованные в судебном заседании, в соответствии с которыми избранный, по мнению следствия, противоправный способ ведения финансово-хозяйственной деятельности управляющих компаний, принятый по предложению Кохана руководителями управляющих компаний, продолжается и в настоящее время.

В обоснование утверждения следователя о том, что подозреваемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, прокурор сослался на исследование в судебном заседании показания Громовой, в соответствии с которыми Кохан на период предварительного следствия рекомендовал ряду лиц. владеющих информацией о деятельности ООО НПО «Прогресс», выехать за пределы Камчатского края.

i

Опровергая позицию стороны защиты в той части, где защитник и подозреваемый со ссылкой на часть 1.1 статьи 108 УПК РФ указали на невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор отметил следующее. Преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью. При решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ. в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим, со ссылкой на материалы дела, положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 256, отметил, что денежные средства, являющиеся в данном случае предметом хищения -это целевые деньги, не являются средствами, которыми Кохан может распоряжаться для обслуживания домов (жилого фонда), находящихся в его управлении, как директора ООО. и осуществления своей предпринимательской деятельности. Эти денежные средства, полученные от населения, подлежат обязательному незамедлительному перечислению ресурсно-снабжающей организации, без какого-либо их привлечения в предпринимательскую деятельность. Следовательно, от этих денежных средств Кохан не может получать прибыль как от предпринимательской деятельности, вследствие чего деятельность Кохана по отношению к указанным денежным средствам нельзя расценивать как предпринимательскую.

Представитель потерпевшего позицию следователя и прокурора поддержал по изложенным выше основаниям.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, оценив доводы участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, не вдаваясь в вопросы доказанности вины Кохана в инкриминируемом ему преступлении, принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, суд приходит к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имеются, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, Кохан имеет статус подозреваемого, наказание за преступление, в совершении которого он подозревается, превышает три года лишения свободы, а также совокупность доказательств, уличающих Кохана в совершении инкриминируемого ему преступления: протокол допроса представителя потерпевшего, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, стенограммами, протоколы допросов свидетелей, постановление о производстве обыска, протокол обыска.

Из предоставленных материалов следует, что Кохан имеет регистрацию и постоянное место жительства в Камчатском крае, работает, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Однако данные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и препятствием для содержания Кохана под стражей.

Принимая во внимание, что предварительное расследование находится на начальном этапе, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении Кохана расследуется уголовное дело № 211354, где он обвиняется в совершении аналогичного преступления, а также учитывая исследованные в суде показания свидетелей, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, указывают на возможность совершения противоправных действий в отношении них со стороны подозреваемого, его намерения покинуть пределы Камчатского края, а кроме того - имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что подозреваемый склоняет лиц. владеющих информацией о деятельности ООО НПО «Прогресс», выехать за пределы полуострова Камчатка, результаты ОРД, приобщенные и исследованные в судебном заседании, в соответствии с которыми избранный, по мнению следствия, противоправный способ ведения финансово-хозяйственной деятельности управляющих компаний, принятый по предложению Кохана руководителями управляющих компаний, продолжается и в настоящее время, суд

признает обоснованными доводы следователя о том. что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть применены при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том. что преступление, в совершении которого подозревается Кохан, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также обвинение, из которого следовало бы, что Кохан совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, в рамках уголовного дела № 311101 ему не предъявлялось. Более того, как следует из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого, каких-либо договорных отношений с ресурсно-снабжающей организацией у Кохана, как руководителя ООО. не было.

Мнение стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя следует учесть положения ст.ст. 10, 11 УК РФ, принято судом во внимание, однако на данной стадии уголовного процесса суд не вправе давать юридическую квалификацию действиям подозреваемого, что в настоящее время является прерогативой органа предварительного следствия, оценивать доказательства, и, тем более решать вопрос о виновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. Доводы подозреваемого и защитника о неверной квалификации действий Кохана относятся к вопросу доказанности вины, в связи с чем, суд, приняв их во внимание, не входит в их оценку.

Не может суд согласиться с позицией подозреваемого и защитника о том, что вынесенное следователем постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под страду является незаконным и необоснованным по изложенным ими выше основаниям, так как само постановление, порядок его вынесения, согласования и предоставления в суд не противоречит нормам УПК РФ.

Нет у суда оснований не доверять и показаниям свидетелей Громовой и Рязановой, так как получены они в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных о том. что указанные свидетели предвзято относятся к подозреваемому или давали показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, суду не предоставлено.

В результате исследования в суде материалов ОРД, приобщенных по ходатайству прокурора, а также имеющихся в материале № 3/1-62/2013, установлено, что предоставлены и приобщены они к материалам уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд не находит, и. признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100. 108 УПК РФ,