С участием представителя прокуратуры Камчатского края в краевом суде рассмотрена апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной пассажиркой рейсового автобуса.

В суде установлено, что 24 мая 2013 года в 8 часов утра в краевом центре водитель автобуса городского маршрута № 28, остановившись на остановке общественного транспорта «ЦУМ», завершая посадку, закрыл двери автобуса, не убедившись, что все пассажиры вошли в салон. В этот момент 70-летней женщине дверями зажало ногу, которую она только успела поставить на ступеньку входной двери автобуса. Пассажиры, увидев это, вовремя сообщили водителю, который уже собирался отъезжать с остановки. Он быстро открыл двери, но в результате падения женщина получила серьезные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Около месяца она находилась на стационарном лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой и закрытым оскольчатым переломом бедренной кости со смещением. После выписки она нуждается в длительном лечении и не может передвигаться без посторонней помощи.

Женщина через своего представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, занимающемуся перевозкой граждан, и страховой компании, о компенсации морального вреда в размере 700 тыс. рублей, а также расходов на лечение в размере 30 тыс. рублей.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу женщины компенсацию морального вреда в размере 380 тыс. рублей, и расходы, связанные с лечением, - 30 тыс. рублей.

Не соглашаясь с этим решением, третье лицо по делу – водитель того самого автобуса, подал апелляционную жалобу с требованием уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с наличием, по его мнению, грубой неосторожности в действиях истицы, которую она проявила при посадке в транспортное средство.

С учетом мнения представителя прокуратуры судебная коллегия по гражданским делам краевого суда решение городского суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу по делу без удовлетворения.

Принимая указанное решение, краевой суд не нашел оснований для изменения размера компенсации, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы. Кроме того, отмечено, что городской суд при определении размера компенсации учел требования разумности и справедливости.