Суд постановил считать Тихий океан водным объектом, хотя он и не включен в Водный кодекс

Арбитражный суд Камчатского края признал законным привлечение к ответственности компании за добычу и вывоз песка с береговой линии Тихого океана без согласования с органами Росрыболовства, сообщили в пресс-службе суда.

Ранее ОАО "Камчатавтодор" было привлечено Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности. Посчитав постановление незаконным, компания обратилось в арбитражный суд.

По мнению истца, Тихий океан водным объектом, понятие которого закреплено в российском законодательстве, не является, в связи с чем территории, примыкающие к его береговой линии, не находятся под защитой водоохранного и экологического законодательства. Также заявитель считал уверенно, что не мог знать о том, что территория, на которой добывался песок, является водоохраной зоной, поскольку соответствующие информационные знаки, указывающие в том числе на ширину водоохраной зоны, в указанном месте отсутствовали. Кроме того, компания не считала себя обязанной соблюдать водоохранное законодательство по той причине, что в полученной лицензии на пользование недрами условия обременения границами водоохраной зоны не были указаны.

АС Камчатского края с мнением истца не согласился. В частности, он указал, что отсутствие именно океана в перечне водных объектов, предусмотренных Водным кодексом, не позволяет считать, что на него не распространяется действие водоохранного законодательства. Также суд посчитал ошибочным мнение заявителя о том, что природоохранное законодательство следует соблюдать только при наличии соответствующих информационных знаков. Суд указал, что установление специальных знаков носит информационный характер, и их отсутствие не освобождает недропользователей от знания водоохранного законодательства, в котором количественные характеристики, в том числе ширина водоохранной зоны четко определена.

Изучив лицензию, на основании которой компания добывала полезные ископаемые, суд установил, что требование о соблюдении нормативных документов о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах прямо оговорено в приложении к выданной "Камчатавтодору" лицензии.

Решением по делу № А24-3718/2013 компании в удовлетворении исковых требований отказано.