В Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» 400 377 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16.04.2012, предметом которого является перевод нежилых помещений бывшей женской консультации по ул. Ак. Курчатова, 47 в жилые.

Оценив содержание муниципального контракта,  суд пришел к выводу о том,  что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Статьей 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с частью 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Закона о размещении заказов также определено право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования истца судом удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» обязательств по муниципальному контракту в части срока сдачи подрядных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЕвроКом» вопреки статье 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Другие доводы ответчика судом также были отклонены.

 Решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.