Прокуратурой края изучены доводы статьи «Вилючинск в коммунальной войне», опубликованной в газете «Камчатское время» № 50 от 18 декабря 2013 г.
Автором указанной статьи сделаны выводы о необоснованности иска прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» (МУП «ГТВС»), поданного в защиту неопределенного круга лиц. По мнению автора, поводом для обращения в суд стало противостояние Вилючинской прокуратуры с арбитражным управляющим названного предприятия.
Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой и апелляционной инстанций, и исходят из неверного понимания норм права. В связи с этим разъясняется следующее.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры проводят проверки на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В случае выявления нарушений закона, а также прав и законных интересов человека и гражданина, прокурор обязан принимать меры по устранению нарушений, защите и восстановлению нарушенных прав.
Виды мер прокурорского реагирования и основания их применения, в тех или иных случаях, установлены названным Законом, а также иными федеральными законами.
Прокуратура ЗАТО г. Вилючинск летом текущего года провела проверку по обращениям граждан о длительном отсутствии горячей воды.
В ходе проверки установлен факт прекращения подачи МУП «ГТВС» горячей воды с 18 июня 2013 г. в жилые дома микрорайона Приморский, а с 28 июня 2013 г. в жилые дома микрорайона Рыбачий г. Вилючинска.
По результатам проверки прокуратура обратилась с иском в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на МУП «ГТВС» обеспечить круглосуточное горячее водоснабжение жилых многоквартирных домов и учреждений социальной сферы г. Вилючинска. В целях скорейшего восстановления прав граждан прокуратура просила суд обратить решение к немедленному исполнению.
Решением Вилючинского городского суда от 18 сентября 2013 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением МУП «ГТВС» обжаловало его в Камчатский краевой суд.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП «ГТВС» Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда 14 ноября 2013 г. вынесла апелляционное определение, которым обязала МУП «ГТВС» обеспечить круглосуточное горячее водоснабжение жилых многоквартирных домов и учреждений социальной сферы города Вилючинска, имеющих техническую возможность для горячего водоснабжения с использованием существующей системы теплоснабжения.
Одновременно решение Вилючинского городского суда в части обращения к немедленному исполнению оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика МУП «ГТВС» Чечель В.М. – без удовлетворения.
В связи с изложенными в статье доводами, следует обратить внимание, что прокурор в исковом заявлении не требовал, а Вилючинский городской суд в своем решении не обязывал МУП «ГТВС» обеспечивать круглогодичное горячее водоснабжение многоквартирных домов и соцобъектов города, имеющих открытую двухтрубную систему теплоснабжения.
Это подтверждается ссылкой в иске прокуратуры на нормы постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, согласно которым состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.
Апелляционное определение краевого суда от 14 ноября 2013 г. подтвердило, что отсутствие уточнения вида системы теплоснабжения, не свидетельствует о незаконности требований прокурора и решения суда первой инстанции. В противном случае решение городского суда подлежало отмене.
Краевой суд также подтвердил обоснованность обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц, полностью выполняющих обязательства, установленные жилищным законодательством РФ и договором.
В связи с этим «принципиальное», как указано в статье, замечание автора по поводу известного количества и персонифицированных сведений о лицах, проживающих на территории ЗАТО, которым выставляются счета за коммунальные услуги, основано на неверном понимании положений жилищного законодательства. В данном случае в соответствии требованиями Жилищного кодекса РФ указанные сведения не имеют правового значения.
Кроме того, учитывая, что исковые требования прокурора носят долговременный, а не обномоментный характер, определить число лиц, которые в течение неопределенного времени будут полностью выполнять установленные обязательства и иметь соответствующие права, не представляется возможным.
В ходе судебных разбирательств доказано, что МУП «ГТВС» незаконно прекратило подачу горячего водоснабжения с 18 и 28 июня 2013 г. в жилые дома микрорайонов Приморский и Рыбачий г. Вилючинска, которое до обращения прокурора в суд возобновлено не было.
Также суд апелляционной инстанции дал оценку и признал соответствующим закону (статье 212 ГПК РФ) требование прокурора об обращении решения Вилючинского городского суда к немедленному исполнению.
Таким образом, краевой суд подтвердил, что прокуратура ЗАТО г.Вилючинска защищала в судебном порядке права и интересы неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, проживающих на поднадзорной территории, в соответствии с установленными законом требованиями.
Л.В. Шунина, старший помощник прокурора края по взаимодействию со средствами массовой информации, общественностью и правовому обеспечению