В первой части материала "ЖХК: История камчатского обмана" я обнародовал факты подтасовок, махинаций и приписок в сфере капитального ремонта и, ставшей уже глобальной проблемой всей Камчатки, вопрос переселения из ветхого и аварийного жилья. Приведенные цифры вызвали среди людей очень много вопросов, и мы переадресовали их и.о. заместителя Главы администрации – руководителя Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Александру Ващилко. Ответы меня несколько смутили, но об этом в конце. Пока предлагаю Вам оценить последствия беспечности наших "высоких" чиновников.
Для начала Вашему вниманию представляю дом 28 по улице Индустриальная. Данное строение 1955 года постройки, а капремонт был запланирован на 2014-2018 гг.! Еще в 2013 году группа из уважаемых людей, профессионалов, которые назывались "Межведомственной жилищной технической комиссией", это здание признали не пригодным для проживания. Однако видимо еще более уважаемые люди, еще более профессиональные профессионалы, считают, что это не так.
Из 16 квартир в доме выгорело 8
Причина пожара не установлена.
Очаг возгорания - подъезд.
Нескольким семьям жилье предоставили, некоторые скитаются по родственникам и друзьям, остальные продолжают жить в этом доме. Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось. Полагаю, что правоохранительные органы не хотят брать "висяк". Вероятнее всего, причина возгорания произошла из-за неисправной проводки, которую надо было поменять года так два-три назад. Но теперь признавать свою халатность чиновники тем более не хотят.
А вот решение Межведомственной комиссии.
Одни руководители, заместители, председатели, начальники и директоры. Такой состав комиссии точно не мог ошибиться с выводами.
Но как всегда - с исполнением беда. Уже два года люди живут в непригодных для проживания квартирах.
А вот еще один дом, но уже в районе "Силуэт" по улице Горького 13Б.
По новым полоскам рубероида на крыше (светлые пятна) видно, что ремонтировать его не собираются.
Качество ремонта на лицо.
Изоляции на трубах нет, краны, скорее всего, нерабочие. Кто платит за теплопотери?... Догадайтесь сами.
Этот дом в отличие от предыдущего еще не сгорел, но пытался.
Стены. Стены - не важно, лишь бы крыша была над головой.
Данная тема не повод для шуток, но неуважаемые чиновники, сначала вы фанерой дороги начали заделывать, теперь еще и потолки? Что дальше... дыры в бюджете?
Здесь потолок уже провис, но еще не упал, поэтому фанерный ремонт пока не требуется.
"Живой уголок". Все покрыто плесенью и грибком. В квартире проживают двое несовершеннолетних детей.
Потолок жилой комнаты в феврале этого года. Сквозь щели видно снег
Этот же потолок в августе этого года. Вид сбоку
Вид снизу
Вид сверху. Это же и чердак
Со слов жильцов, их дом уже признавали аварийным еще в далеком 2005 году. В постановлении администрации ПКГО №1904 от 2012 года он также числится как непригодный для проживания и подлежащий сносу. Видимо нынешние чиновники не доверяют своим прошлым коллегам, поэтому всякий раз проводят осмотры, составляют акты и т.д., но кроме говорильни и разведения рук дело дальше не идет. Вот совсем свежий пример - 2015 года.
Зато счета приходят по расписанию... 700 рублей - это немного, но за что? Ведь капитальный ремонт даже и не предвидится.
А теперь обещанные ответы господина Ващилко, анонсированные в начале материала (выделены жирным шрифтом):
"Оценка и обследование помещения в целях признания его пригодными либо непригодными для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и реконструкции осуществляется межведомственной комиссией".
Пока все понятно. Идем далее.
"Дома для проведения экспертизы не выбираются. Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В целях получения заключения специализированной организации и решения вопроса об оплате услуг по подготовке указанного заключения собственникам жилых помещений многоквартирного дома необходимо провести общее собрание для принятия соответствующего решения.
В собрании принимает участие и голосует за муниципальные квартиры представитель Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующий по доверенности.
На основании заключения специализированной организации комиссия принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Казалось бы, как все просто. Но на практике это выглядит следующим образом. Дома, где большая часть квартир приватизирована, не нуждаются в переселении, это хорошее и пригодное для проживания жилье. Но вот в старых домах, которые давно пора сносить, жилье в основном муниципальное, поскольку приватизировать его смысла нет, и люди живут по соцнайму. Вот и получается, что департамент либо занят чем-то другим, либо считает, что собрание проводить не надо, дом стоял 50 лет и еще лет 10-15 простоит, а по итогу получаем такие дома как Горького 13Б. Странно как-то, что бы провести собрание нужно приватизировать, а когда жилье приватизировано, то ты как собственник сам за него отвечаешь и тебе никто ничего не должен, даже в случае пожара не по твоей вине как на Индустриальной 28.
Алексей НИКОЛАЕВ.
Комментарии
Например:
"Слыщенко, слыщ, убирайся депутатствовать в Чечню! Забери с собой всех тупых депутатов городской Думы и коррумпированны х чиновников городской администрации".
может быть потому, что Николаев воспитанный господин? в отличие от некоторых...
«Ни о какой демократии и речи нету – так ширма хохломская с клоунами и теоретиками, а вот творить некому» из интернетов….
Нормотворчество - тьфу, тьфу, - там в ряд ли кто определение данному термину даст, ибо умных по пальцам, а реально думающих по отдаленности от думы =), ну не приживаются там некоторые люди, ну не как – начальство там не той системы…… - сугубо мое мнение…
А с жилищным фондом реально жуть – жуткая, как после бомбёжки, благоустроеннос ть на высоте, высоте рейтинга разрухи…. Тут вам эпичный ленинский район, и не только…. Ведь если отойти подальше от центральной дороги, за первый же дом – реально поражаешься контрасту, с одной стороны все чисто, красиво, благоустроенно, а с другой все тоже гетто… Ширма! – для отвода глаз, глаз тех-же управленцев и проверяющих, а для глаз народа? – то же, что и до гласа народа – ничего, кроме парочки красивых слов……
«Начинка не соответствует картинке на этикетке – в роспотреб проверьте»
Все эти ремонты и потуги в СМИ – это пшик…… Ну сколько межквартальных дорог сделано за лето, А? – только на северовостоке? – а шуму то сколько, сколько пафосных хождений в люди, сколько умных слов и победоносных выражений лиц…. А толку не на толику к благоустройству по обещанным народу нормам…
«Народ очнись! Тебя же снова одурачили» - из д/ф.
Вот предположим если детю пообещать сладость, а потом не дать и скушать перед ним – дете обидится, но через какое-то время простит и забудет, но мы то с вам не дети. Обещания из года в год дают нам и из года в год не выполняют!!! – пора бы повзрослеть!!!
Вот такое мое видение на насущные проблемы…….
Предварительно позвоните 89146283483
Буду ждать.
http://docs.cntd.ru/document/902340321
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
--------------------------------------------------------------------------------
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 года N 389-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского , А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиков ой, С.П.Маврина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева , заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционног о закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы администрации города Омска,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Омска оспаривает конституционнос ть статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2010 года, были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирног о дома о возложении на администрацию города Омска обязанности произвести за счет средств местного бюджета капитальный ремонт дома, переданного через 35 лет после его введения в эксплуатацию в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, также было отказано в удовлетворении требований администрации города Омска о возмещении убытков, понесенных в результате исполнения решений органов государственной власти о проведении капитального ремонта указанного многоквартирног о дома. При этом арбитражные суды ссылались на то, что действующим законодательств ом не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникающие у них вследствие применения на практике действия статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 12, 15, 19, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает конституционные гарантии местного самоуправления, в том числе гарантию компенсации дополнительных расходов, возникающих в результате исполнения органами местного самоуправления решений, принятых органами государственной власти, ограничивает самостоятельнос ть органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, нарушает общие принципы организации местного самоуправления и имущественные права муниципального образования, а также вводит дифференциацию прав граждан в зависимости от вида и способа приобретения жилья в собственность.
2. В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, и запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133 Конституции Российской Федерации).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, закрепляя самостоятельнос ть местного самоуправления как одну из основ его конституционно- правового статуса, одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельнос ть местного самоуправления не является абсолютной, - она определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в соответствующем законе (постановления от 29 марта 2011 года N 2-П и от 18 мая 2011 года N 9-П, Определение от 5 марта 2009 года N 375-О-О и др.).
В силу приведенных конституционных положений в их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации не может считаться вмешательством в самостоятельную деятельность органов местного самоуправления само по себе закрепление за ними в федеральном законе тех или иных обязанностей во исполнение нормативных предписаний, получивших непосредственно е выражение в Конституции Российской Федерации, поскольку такие обязанности являются неотъемлемым элементом нормативного содержания конституционно- правового статуса местного самоуправления.
2.1. Гарантируя каждому право на жилище, Конституция Российской Федерации предусматривает как для органов государственной власти, так и для органов местного самоуправления корреспондирующ ие этому праву обязанности поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище, при этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, Конституция Российской Федерации гарантирует его предоставление бесплатно или за доступную плату из государственных , муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).
Тем самым Конституция Российской Федерации прямо обязывает органы местного самоуправления совместно с органами государственной власти обеспечивать реализацию права каждого на жилище, что, в свою очередь, позволяет федеральному законодателю в рамках его дискреционных полномочий конкретизироват ь в зависимости от складывающихся социально-эконо мических условий содержание соответствующей обязанности органов местного самоуправления, в том числе в связи с преобразованием отношений собственности на жилье и осуществлением приватизации муниципального жилищного фонда социального использования.
При этом конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональны ми, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельнос ть и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.
2.2. Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственног о и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение , как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение , имеющее обеспечительно- гарантийный характер, распространяетс я на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-эконо мических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательств а предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирног о дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
2.3. Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательств ом Российской Федерации.
Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммуна льного хозяйства" установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Муниципальное образование "Город Омск" относится к числу их получателей.
В соответствии же со статьей 16_1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующе й права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансировани я капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
2.4. Таким образом, статья 16 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельнос ть органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.
Следовательно, жалоба администрации города Омска, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционног о Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционног о закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционног о закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционног о закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционног о Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционног о Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Управдом тебе товарищ! Как приструнить нечестных коммунальщиков?
Переплата за воду, отопление в миллион рублей с жильцов одного (!) дома - вы думаете, это единичный случай? Если расходы на грядущий капремонт могут сократить лишь отдельные категории горожан, то уменьшить траты по традиционным платежам за содержание дома и коммунальные ресурсы, в принципе, может каждый. Потому что «обсчитать» (случайно или намеренно) вас могут по многим строкам единого платёжного документа. Давайте разберёмся, где именно прячут фиктивные расходы.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, по встречному иску о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение
4 декабря 2014
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70698784/#ixzz3mQ9x3mMs
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселёва А.П., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, по встречному иску Подгорной А.В., Подгорного О.А. к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы по кассационной жалобе Подгорного О.А., подписанной его представителем Масленниковым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Масленникова А.С., представителя Подгорного О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «РЭУ «Русский Монолит» Слепченко Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось в суд с названным иском к Подгорной А.В., Подгорному О.А., указав, что 8 мая 2007 г. между сторонами заключён договор № 2/220 на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры № ..., расположенной по адресу: г. ..., в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство своевременно и в полном объёме оплачивать расходы на техническое обслуживание данной квартиры и коммунальные платежи. Однако Подгорная А.В. и Подгорный О.А., являясь владельцами этого жилого помещения, проживая в нём и пользуясь коммунальными услугами, уклоняются от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем за период с 11 июля 2011 г. по 10 мая 2012 г. образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.
Подгорная А.В. и Подгорный О.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «РЭУ «Русский Монолит», полагая, что размер платы за ремонт и содержание дома установлен управляющей организацией самостоятельно без законных на то оснований.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г., иск ООО «РЭУ «Русский Монолит» удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Подгорным О.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подгорная А.В. и Подгорный О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...
8 мая 2007 г. между ООО «РЭУ «Русский монолит» и Подгорной А.В., Подгорным О.А. заключён договор № 2/220 на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения ... дома ..., в том числе квартиры ..., расположенной по указанному адресу (л.д. 5-13).
Судом также установлено, что Подгорная А.В. и Подгорный О.А. не вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11 июля 2011 г. по 10 мая 2012 г. ответчикам оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого помещения, однако Подгорным О.А. и Подгорной А.В. оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований Подгорной А.В. и Подгорного О.А. о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательств а и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственно е управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализирован ным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализирован ный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербург е - органом государственной власти соответствующег о субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учётом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализирован ный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующег о субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализирован ный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также по требованиям Подгорной А.В. и Подгорного О.А. к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.
Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Поэтому взыскание судом с ответчиков задолженности за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Киселёв А.П.
Романовский С.В.
Обзор документа
--------------------------------------------------------------------------------
Компания, управляющая жилым домом, обратилась в суд, потребовав взыскать с собственников квартиры долг по коммунальным платежам.
Ответчики предъявили встречный иск со ссылкой на то, что истец без законных оснований самостоятельно установил размер платы за ремонт и содержание дома. Поэтому он должен сделать перерасчет.
Суды двух инстанций поддержали позицию управляющей компании.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
ЖК РФ обязывает собственников помещений выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления выбирается (либо изменяется) на общем собрании собственников помещений. Они могут сделать это в любое время.
Если в доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализирован ный потребкооперати в, то размер платы за содержание и ремонт жилья определяется на общем собрании собственников помещений в доме.
При этом размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года.
Если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, то ее величину определяет орган местного самоуправления (в Москве и Санкт-Петербург е - регион).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилья определяется (на срок не менее года) общим собранием собственников с учетом предложений выбранной управляющей организации, если в доме не создан ТСЖ или соответствующий кооператив.
Если такое решение собственники не приняли, то размер платы устанавливает орган власти.
Поэтому в данном деле нужно было выяснить соответствующие вопросы (какой способ управления домом выбран, является ли истец управляющей компанией и вправе ли он на основании договора сам устанавливать тарифы).
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70698784/#ixzz3mQA7CJGA
Квартплата по суду 4
Верховный суд разъяснил, в каких случаях тариф за услуги ЖКХ считается законным
Своевременное и важное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор жильКамнем преткновения стала стоимость содержания и ремонта многоквартирног о дома. Этот болезненный вопрос волнует сегодня большинство граждан.
Не секрет, что все возрастающие цены в квитанциях по ЖКХ вопрос не только экономический. Как платить за содержание дома, сколько платить, и какие траты законны, а какие нет - сегодня это одна из самых обсуждаемых тем. Причем как на семейной кухне, так и в высоких чиновничьих кабинетах. Поэтому позиция Верховного суда по таким вопросам крайне важна не только для судей, но и для простых обывателей.
Все началось с того, что Ремонтно-эксплу атационное управление, проще говоря - РЭУ, обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в многоквартирном доме. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить долг по коммуналке. Долг был солидный, так как граждане не платили целый год. У них есть договор, подчеркнули коммунальщики, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи. Жильцы пользуются коммунальными услугами, а платить отказываются.
Оказалось, что долг у граждан появился не из-за возникших вдруг финансовых проблем, а из принципа. Это стало понятно из встречного иска, который собственники подали на РЭУ. В нем они написали, что сознательно не платят и платить не будут, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить коммунальщики. Жильцы заявили, что размер установленного РЭУ тарифа взят с потолка и ничем не обоснован.
В районном суде собственники проиграли коммунальщикам. А их иск к РЭУ суд отклонил. Апелляция с таким вердиктом согласилась.
Но вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательств а. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.
По 154-й статье Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирных домах складывается из нескольких составляющих. Это сумма за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.
Вторая составляющая - это собственно коммунальные платежи.
По следующей статье Жилищного кодекса - 161-й - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом. Первый - непосредственно е управление самими жильцами. Второе - управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом. И третий способ - управление дома управляющей компанией.
Верховный суд напомнил - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. При этом решение общего собрания, если оно состоялось, считается обязательным для всех собственников квартир, в том числе и тех, кто голосовал против, но оказался в меньшинстве.
И снова Верховный суд возвращается к Жилищному кодексу. Там в 156-й статье говорится, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создали ТСЖ или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников. А размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год.
•
А вот если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно статье 158 Жилищного кодекса органы местного самоуправления. А в субъектах РФ - городах федерального значения - Москве, Санкт-Петербург е и Севастополе это сделает орган госвласти субъекта.
Верховный суд заявил, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов:
Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками. Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив. Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. Очень важно - какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения. Да и вообще - насколько правильны были расчеты, Верховный суд особо подчеркнул - именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. Более того, они вообще не вошли в так называемый предмет доказывания по делу. И не получили правовой оценки суда. А без установления этих главных, по сути, моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ - неправомерно.
Так что решения, принятые по этому делу, Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение с учетом его замечаний.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6777 (206)
RSS лента комментариев этой записи