В последние несколько лет местная власть, которая не справляется со своими обязанностями, чтобы как-то оправдать свою бездеятельность, постоянно нам заявляет об аномальности чего-либо, ссылается на стихию. Регулярный форс-мажор, так сказать. Вы обратили на это внимание? Зимой у нас почему-то аномальная зима, летом – лето… Вот теперь дожились, на Камчатке появились аномальные дожди. А всего-то в городе надо было сделать ливнёвки. Ведь последнее дорожное водоотведение создавалось еще в СССР. А у нас бордюры устанавливали, ограждения…
Центр Петропавловска-Камчатского
Как сообщает пресс-служба администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, после прошедшего 26 октября мощного циклона город до сих пор находится в режиме чрезвычайной ситуации! Из-за обильных осадков критическая обстановка сложилась на многих объектах жилищного фонда и социальной сферы.
В течение нескольких дней МУП «Петропавловский водоканал» оказывает помощь в ликвидации последствий непогоды и выполняет несвойственные предприятию задачи. Специалисты водоканала, с применением насосного оборудования осуществили откачку воды из подвалов двух жилых домов в п. Паратунка, а также осушили придомовую территорию и подвальные помещения в жилом доме по пр. 50 лет Октября в Петропавловске-Камчатском.
Кроме этого, МУП «Петропавловский водоканал» оперативно реагирует на просьбы Администрации Петропавловска-Камчатского, касающиеся наиболее проблемных участков краевой столицы.
В редакцию пришло письмо от нашей постоянной читательницы Елены:
"Здравствуйте. Я жительница многострадального дома по пр.50 лет Октября ("красная линия"), у которого в связи с циклоном, прошедшим дождем 14 октября, а затем 26-27 октября в доме затопило 3 подъезда и 2 дня мы не могли выйти из дома. Высылаю фотографии, видео..."
Комментарии
Через канализацию слиты: 50 лимонардов гринов на лимпиаду, 10 - на остров Русский. Остальные те так, просто по мелочевке ушли в карманные унитазы - на неотложную нужду. Силуминову следует верить что: " Стыблизационный фонд будет окончательно вычерпан в следующем году". Раньше он сидел на вершине этой кучи.Теперь опустился и утверждает, что надо учиться жить по средствам - в лужах и грязи. Главный тоже сказал, что кризис имеет место быть- мать его.
Зато у нас на лице свобода и демократия. Она все объяснит и всех успокоит. Только обещанного нужно ждать три года. Вот увидите! На Камчатке живете, чему удивляетесь?
Сильнее всего ЖКХ подорожает в Москве и Санкт-Петербург е — на 7,5 и 6,5 процента соответственно. В Тюменской и Нижегородской областях тарифы поднимутся на 5,9 процента, в Свердловской — на 5,7 процента, в Тыве — на 5,6 процента. Самая низкая индексация — в Северной Осетии (3 процента), Кабардино-Балка рии (3,8 процента) и Алтайском крае (3,7 процента).
Жилищно-коммунальные услуги подорожают во втором полугодии, 1 июля 2016 года.
Ранее, в июле, после повышения тарифов ЖКХ было зафиксировано ускорение инфляции на 0,7 процента за неделю. При этом в предыдущие недели индекс потребительских цен оставался на нулевом уровне. В среднем по России коммунальные услуги выросли в цене на 8,3 процента. Сильнее всего подорожало водоснабжение — на 9,1 процента. Стоимость электричества поднялась на 8,5 процента, теплоснабжения — на 8,4 процента, газа — на 7,5 процента. что скажешь. дегрод . генетическое чудовище с выпученными глазами
Вот действительно профессионалы своего дела!
Закон о капремонте не устанавливает обязанность собственников платить взносы — определение ВС РФ (2014)
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 3-3/2014~М-2/2014
Белгородский областной суд в составе:
судьи Белгородского областного суда Лящовской Л.И.
при секретаре М.И.В.,
с участием: прокурора Зубаревой Е.Г., заявителя Б.Н.В., представителей заявителя: Г.М.И., Б.А.И., И.Н.И. (по заявлению); представителей заинтересованны х лиц: Белгородской областной Думы - С.Л.И. (по доверенности), губернатора Белгородской Области Е.С.С. - П.И.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательств у "Закона" Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", принятого Белгородской областной Думой 24 января 2013 года,
установил:
Белгородской областной Думой 24.01.2013 принят и Губернатором области 31.01.2013 подписан "Закон" Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", опубликованный 07.02.2013 в официальном печатном издании "Белгородские известия".
Дело инициировано заявлением Б.Н.В., по мнению которого содержание указанного "закона" нарушает федеральное законодательств о и законные интересы как его лично, так и неопределенного круга граждан Белгородской области - собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах, а именно требования: "ст. 35" Конституции Российской Федерации, "ст. 1" - "3" ГК РФ, Федерального "закона" N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отношения, регулируемые оспариваемым законом, по мнению заявителя, имеют признаки властных, а не гражданско-прав овых, а получение средств властным путем с собственника жилого помещения, не имеющего зарегистрирован ного в установленном порядке общего имущества, является сбором, о котором говорит "НК" РФ, запрещающий введение таких сборов.
В судебном заседании Б.Н.В. и его представители поддержали изложенные в заявлении требования.
Представители заинтересованны х лиц Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просят в удовлетворении заявления отказать, указывая на принятие нормативного правового акта в рамках представленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и федерального законодательств а.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив оспариваемый правовой акт по содержанию, компетенции издавшего его органа, проанализировав применительно к рассматриваемом у предмету требований действующее законодательств о, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора З.Е.Г., считавшей заявленное требование необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно "ч. 1 ст. 251" ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные "Конституцией" Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с "ч. 2 ст. 11" Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Положениями "ч. 1 ст. 77" Конституции Российской Федерации установлено, что система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционног о строя Российской Федерации и общими принципами организации представительны х и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральными законами.
В соответствии с "пунктом "к" ч. 1 ст. 72" Конституции Российской Федерации жилищное законодательств о находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании положений "ч. 2", "5 ст. 76" Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации, в противном случае действуют федеральные законы.
В силу "ч. 2 ст. 5" ЖК РФ жилищное законодательств о состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления.
Согласно "части 6" приведенной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.
В соответствии с "частями 1" - "3 статьи 178" ЖК Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации, в организационно- правовой форме фонда. Его деятельность осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Оспариваемый "Закон", как следует из его содержания, на основании приведенных положений "ЖК" РФ, устанавливает порядок создания и цели деятельности регионального оператора "(ст. 2)", требования к его финансовой устойчивости "(ст. 3)", направления расходования его средств ("ст. 5", "6"), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта "(ст. 7)", порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора "(ст. 8)".
Что касается "ст. 4" оспариваемого закона (обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт), то ее положениями регулируется лишь порядок установления минимального размера взносов на капитальный ремонт, а также порядок вступления в силу нормативного правового акта Белгородской области, которым утверждается региональная программа капитального ремонта.
Приведенные положения оспариваемого закона, содержащиеся в "ст. 4", основаны на "п. 8.2 ст. 13", "п. 8.1 ст. 156", "п. 1 ст. 167" ЖК РФ, в соответствии с которыми установление минимального взноса на капитальный ремонт относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также "п. 5 ст. 167" ЖК РФ, "ч. 6 ст. 168" ЖК РФ, в силу которых порядок подготовки и утверждения региональных программ и требования к ним определяется также нормативно-прав овым актом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Данные обязанности непосредственно предусматривают ся Федеральным законом.
Так, в соответствии "ч. 3 ст. 158" ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирног о дома распространяетс я на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Эта норма конкретизирует общее положение "ст. 210" ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не устанавливает конкретных размеров платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно "ч. 1 ст. 37" ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ("п. 1 ст. 39" ЖК РФ).
Исходя из положений "п. 1 ст. 290" ГК РФ, "п. 1 ст. 36" ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Каких-либо исключений из этого правила положения гражданского законодательств а не содержат.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных "Конституцией" Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества ("ст. 210" ГК РФ, "ст. 158" ЖК РФ).
В связи с чем, собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания Федерального закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Налагаемое на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества согласуется с предписанием "ч. 3 ст. 17" Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем закон принят в пределах компетенции Белгородской областной Думы, закрепленной в "ст. 26" и "29" Устава Белгородской области, с соблюдением предусмотренног о "ст. 31" Устава и "ст. 29", "32", "44", "97", "101", "105", "108" Регламента Белгородской областной Думы порядка принятия нормативного правового акта и введения его в действие с учетом требований по форме, "Закон" соответствует жилищному и гражданскому законодательств у Российской Федерации.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрирован ного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с положениями "п. 2 ст. 23" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу "п. 3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка заявителя на противоречие закона отдельным положениям Налогового "кодекса" РФ также несостоятельна, так как указанные заявителем нормы не регулируют отношения, регламентируемы е оспариваемым "законом".
Кроме того, суд считает ошибочным мнение представителя заявителя Г.М.И., который в обосновании заявленных требований ссылается на Обзор законодательств а и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, поскольку приведенные в нем судебные акты приняты по иным требованиям и в соответствии с иными установленными по делу обстоятельствами.
По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет в порядке нормоконтроля оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В силу "ч. 1 ст. 253" ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующег о заявления.
Руководствуясь "ст. 194", "195", "198", "253" ГПК РФ, Белгородский областной суд
решил:
в удовлетворении заявления Б.Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательств у "Закона" Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - путем принесения апелляционного представления в Верховный Суд Российской Федерации через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2014 года.
///
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 57-АПГ14-2
Судебная коллегия по административны м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательств у и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административны м делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят Закон "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании "Белгородские известия" 7 февраля 2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям "ст. ст. 1" - "3" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному "закону" N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административны м делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно "п. "к" ч. 1 ст. 72" Конституции Российской Федерации жилищное законодательств о находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с "ч. 2 ст. 76" Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании "ч. ч. 1", "3 ст. 158" Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирног о дома распространяетс я на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизирован о в "разделе IX" Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализирован ный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора ("часть 3 статьи 170" данного Кодекса).
Согласно "ст. 167" Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого Закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного Закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным Законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст. ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений "ст. 167" Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрирован ного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь "статьями 328", "329", "330" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административны м делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.
1) некий господин Безуглый Н.В. обратился в суд с иском о признании закона Белгородской области о фонде кап. ремонта незаконным;
2) Белгородский суд отказал данному господину и указал, что оспариваемый закон соответствует федеральному законодательству.
3) Верховный суд оставил решение Белгородского суда без изменений.
А теперь суть этих решений.
Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Данные обязанности непосредственно предусматривают ся Федеральным законом.
Так, в соответствии "ч. 3 ст. 158" ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирног о дома распространяетс я на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Эта норма конкретизирует общее положение "ст. 210" ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не устанавливает конкретных размеров платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно "ч. 1 ст. 37" ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ("п. 1 ст. 39" ЖК РФ).
Исходя из положений "п. 1 ст. 290" ГК РФ, "п. 1 ст. 36" ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Каких-либо исключений из этого правила положения гражданского законодательств а не содержат.
вот по этим основаниям господину Безуглому отказали в удовлетворении иска!
рЭволюция отменяется! увы...
Если на момент приватизации жилья дом требовал капремонта, его должны сделать (Определение КС РФ от 01.03.12 г. № 389-О-О)
Если на момент приватизации жилья дом требовал капремонта, его должны сделать (Определение КС РФ от 01.03.12 г. № 389-О-О)
Если на момент приватизации жилья дом требовал капремонта, его должны сделать (Определение КС РФ от 01.03.12 г. № 389-О-О)
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
Оспаривались нормы, касающиеся обязанностей бывших наймодателей жилья, которое было приватизировано гражданами.
Если при приватизации эти дома требовали капремонта, обязанность производить его сохраняется за указанными наймодателями.
По мнению заявителя, данные положения нарушают конституционные гарантии местного самоуправления, в т. ч. гарантию компенсации допрасходов, возникающих из-за исполнения решений, принятых органами госвласти.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Конституция РФ прямо обязывает органы местного самоуправления совместно с органами госвласти обеспечивать реализацию права каждого на жилище.
Это, в свою очередь, позволяет федеральному законодателю конкретизироват ь содержание соответствующей обязанности органов местного самоуправления, в т. ч. в связи с преобразованием отношений собственности на жилье и проведением приватизации.
Оспариваемые нормы имеют обеспечительно- гарантийный характер. Они распространяютс я на всех без исключения бывших наймодателей жилья, подлежащего приватизации и требующего капремонта.
Т. е. не важно, находились или нет такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
При этом данные положения не регулируют вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями названной обязанности.
Тем самым допускается в т. ч. возможное распределение финансово-эконо мических обязательств на проведение капремонта между органами государственной и муниципальной власти, если ранее помещения были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капремонта.
С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Определение Конституционног о Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционног о закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы администрации города Омска, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Омска оспаривает конституционнос ть статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2010 года, были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирног о дома о возложении на администрацию города Омска обязанности произвести за счет средств местного бюджета капитальный ремонт дома, переданного через 35 лет после его введения в эксплуатацию в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, также было отказано в удовлетворении требований администрации города Омска о возмещении убытков, понесенных в результате исполнения решений органов государственной власти о проведении капитального ремонта указанного многоквартирног о дома. При этом арбитражные суды ссылались на то, что действующим законодательств ом не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникающие у них вследствие применения на практике действия статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 12, 15, 19, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает конституционные гарантии местного самоуправления, в том числе гарантию компенсации дополнительных расходов, возникающих в результате исполнения органами местного самоуправления решений, принятых органами государственной власти, ограничивает самостоятельнос ть органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, нарушает общие принципы организации местного самоуправления и имущественные права муниципального образования, а также вводит дифференциацию прав граждан в зависимости от вида и способа приобретения жилья в собственность.
2. В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, и запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133 Конституции Российской Федерации).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, закрепляя самостоятельнос ть местного самоуправления как одну из основ его конституционно- правового статуса, одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельнос ть местного самоуправления не является абсолютной, - она определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в соответствующем законе (постановления от 29 марта 2011 года № 2-П и от 18 мая 2011 года № 9-П, Определение от 5 марта 2009 года № 375-О-О и др.).
В силу приведенных конституционных положений в их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации не может считаться вмешательством в самостоятельную деятельность органов местного самоуправления само по себе закрепление за ними в федеральном законе тех или иных обязанностей во исполнение нормативных предписаний, получивших непосредственно е выражение в Конституции Российской Федерации, поскольку такие обязанности являются неотъемлемым элементом нормативного содержания конституционно- правового статуса местного самоуправления.
2.1. Гарантируя каждому право на жилище, Конституция Российской Федерации предусматривает как для органов государственной власти, так и для органов местного самоуправления корреспондирующ ие этому праву обязанности поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище, при этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, Конституция Российской Федерации гарантирует его предоставление бесплатно или за доступную плату из государственных , муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).
Тем самым Конституция Российской Федерации прямо обязывает органы местного самоуправления совместно с органами государственной власти обеспечивать реализацию права каждого на жилище, что, в свою очередь, позволяет федеральному законодателю в рамках его дискреционных полномочий конкретизироват ь в зависимости от складывающихся социально-эконо мических условий содержание соответствующей обязанности органов местного самоуправления, в том числе в связи с преобразованием отношений собственности на жилье и осуществлением приватизации муниципального жилищного фонда социального использования.
При этом конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональны ми, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельнос ть и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.
2.2. Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственног о и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение , как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).
Данное законоположение , имеющее обеспечительно- гарантийный характер, распространяетс я на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-эконо мических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательств а предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирног о дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
2.3. Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательств ом Российской Федерации.
Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммуна льного хозяйства» установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Муниципальное образование «Город Омск» относится к числу их получателей.
В соответствии же со статьей 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующе й права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансировани я капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
2.4. Таким образом, статья 16 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельнос ть органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.
Следовательно, жалоба администрации города Омска, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не относится к компетенции
Конституционног о Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционног о закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционног о закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционног о закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционног о Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционног о Суда
Российской Федерации
RSS лента комментариев этой записи