С 90-х по настоящее время в России идет шумный, широко пропагандируемый процесс становления правового государства. Единственного, пожалуй, аспекта перестроечного курса, наряду с гласностью, в сути своей неизменного по настоящее время, и не имеющего принципиальных возражений ни у коммунистов, ни у либералов. Насколько продвинулись к цели – оценки разные. Но «процесс» двигался явно в сторону «верховенства понятий» лет 15-20.

Значение самого принципа «верховенства закона» по-разному оценивалось (и, пожалуй, оценивается и сейчас) в отношении человека и власти. Закон рассматривается как правовая норма, обеспечивающая права и свободы человека, но в то же время и как барьер, не позволяющий ему посягать на обусловленные законом права и свободы других людей и общества в целом. Тот же подход и в отношении власти: закон как правовая норма, не позволяющая власти нарушать права и свободы граждан, защищающая общество от произвола и деспотизма власти, способных нанести ущерб общественным интересам. А в последнем случае не все так просто, поскольку имеют место ряд обстоятельств субъективного характера, влияющих на правоприменительную практику и на формирование самой законодательной базы. И в частности, трактуются и применяются правовые нормы не богиней Фемидой, а простыми смертными: судьями, прокурорами, приставами и иными лицами, наделенными полномочиями к осуществлению конкретных шагов в силу возложенных на них служебных обязанностей. На что указывали классики марксистско-ленинского учения в обосновании утверждения, что государство – аппарат подавления общества в интересах господствующего класса. Этот тезис, наряду с идиогемой отмирания государства как института социальной организации общества, дает достаточно оснований рассматривать коммунистическую идеологию в ее марксистско-ленинском истолковании, как идеологию анархистскую. От чего отрекаются современные адепты коммунистической идеологии, тем самым отрекаясь от марксистско-ленинского учения. Автор по образованию не юрист, поэтому просит читателей извинить его за несколько вольное отношение к правовой терминологии, неточность формулировок.  

А трактовки возможны довольно широкие, включающие отрицание самого верховенства права, позволяющие судить не только «по закону», но и «по совести», и «ввиду особых обстоятельств дела». Проще говоря, «закон нельзя нарушать, но если очень хочется, то можно». И если в отношении частного лица все же работает, пусть и с «перебоями», принцип равенства всех перед законом, то в случаях, когда затронуты интересы власти, да если они сопряжены с интересами крупного бизнеса, тем более «представленного на Лондонской бирже», срабатывают «политическая целесообразность», «общественная значимость», «несомненные приоритеты», но за всем этим скрываются, как правило, «обязательства перед инвесторами», порой очень существенно влияющие и на правоприменительную практику, и на законодательство, нередко отменяющее в интересах иностранных кредиторов отдельные нормы общего права (ТОРы и др.).

Повод к столь печальным рассуждениям дают и коммуналка, и здравоохранение, и «дураки и дороги». Очевидно, правоприменительная практика в разрешительно-контрольно-надзорной деятельности, и в целом в соблюдении природоохранных норм горнопромышленными предприятиями Камчатки, не является исключением.  

"НЕ КОШМАРЬТЕ БИЗНЕС" 

Строгая регламентация проверок бизнеса контрольно-надзорными органами обоснована, что общеизвестно, недобросовестной практикой контрольно-надзорной деятельности. Но для Камчатки это нехарактерно, поскольку, сознавая достаточно строгое отношение к экологии и во власти, и в обществе на полуострове в недавнем прошлом, горнопромышленный истеблишмент еще лет 15 тому назад принял «превентивные меры»: «наиболее эффективный метод процесс остановить – его возглавить». И Камчатское управление Росприроднадзора возглавил Юрий Алексеевич Гаращенко (ныне генеральный директор АО «Золото Камчатки» и ВРИО гендиректора ООО «Интерминералс Менеджмент» – компании, которые управляют ГОКами, ранее входившими в транснациональный холдинг «Ренова»), привлекший в природоохранную службу «приемлемый» контингент, полностью подконтрольный «сильной команде». В сочетании со «льготным» режимом, да с пришествием на должность губернатора края Илюхина Владимира Ивановича, для горной промышленности настало «золотое время», лишь изредка омрачаемое «поползновениями» института КамчатНИРО.

Плановые проверки – не проблема, «все схвачено». Но выходят на лососевые реки в зоне воздействия горнорудных предприятий «неуправляемые ученые» и волонтеры «общественники-вольнодумцы», выполняют «ненужные» исследования, и «вынуждают» инспекторов Северо-Восточного теруправления Росрыболовства (СВТУ ФАР) и Природнадзора проводить внеплановые проверки. И поскольку публикациями, в том числе и за пределами Камчатки, обращениями к федеральной власти, к проблемам техногенного воздействия горной промышленности приковано «ненужное» внимание, надо как-то реагировать, а в ситуациях, грозящих серьезными неприятностями для неё – эти «поползновения» пресекать.  

Согласно ст. 10 ч. 2 п. 2 закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является «мотивированное представление должностного лица… органа государственного контроля (надзора)… рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти... из средств массовой информации о следующих фактах:

            а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью… вреда животным, растениям, окружающей среде… а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

            б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде… а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Но, согласно ст. 10 ч. 5 того же закона: «Внеплановая выездная проверка юрлиц и ИП может быть проведена… после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юрлица, ИП». И представитель прокуратуры рассматривает представление контрольно-надзорного органа, в т.ч. в плане наличия оснований для проверки, дает оценку приводимым в представлении фактам, как свидетельствам наличия нарушений законодательства.

И по тому, как это делается в СВТУ ФАР, в Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю, в Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре, крайне мало сомнений, что на вердикт не влияют факторы субъективного характера. В частности, в начале сентября 2015 года от института КамчатНИРО в СВТУ ФАР, и, чуть позже, от Камчатской Лиги Независимых Экспертов в Камчатское Управление Росприроднадзора, были направлены Обращения о неблагополучной экологической ситуации в зонах воздействия на объекты природной среды Асачинского ГОКа, и разработок платиноносных россыпей в бассейне реки Вывенки. По АсачГОКу указывалось (об этой ситуации в 2015-201 6гг вышли следующие публикации: "Посмотрите налево… Посмотрите направо"; Еще раз о дилемме "лосось и золото") на сброс загрязненных рудничных вод, откачиваемых из штольни, в ручей Семейный, и как следствие – высокую замутненность ручья ниже штольни, а также сброс в реку Вичаевскую отходов обогащения в виде «пульпы», которая должна складироваться в хвостохранилище АсачГОКа, но почему-то оказалась на пойме и в русле реки ниже хвостохранилища. Причем место отбора пробы этого материала, залегающего слоем толщиной почти в 1 метр, было указано GPS-координатами. По Вывенке (Вывенка - 2015: Разбой продолжается) – уничтожение десятков км, загрязнение, истощение сотен км русел рыбохозяйственных водотоков; размыв и вынос в водотоки накопленных илистых, наиболее опасных для нереста и нагула молоди лососей, отложений из прудов-отстойников, илоотстойников; отсутствие нереста в пределах горных отводов, слабое заполнение нерестилищ в реках Ветвей и Левтыриннываям, до единичных особей производителей на сотни метров нерестилищ в верховьях; отсутствие рекультивации на участках, где горные работы остановлены. И главное – отсутствие сведений по производственно-экологическому контролю и мониторингу (ПЭКиМ) и эколого-рыбохозяйственным исследованиям на Вывенке за последние 10-12 лет.

От краевого Управления Росприроднадзора по Асаче получен ответ от и.о. руководителя Н.П. Бородиной: «В вашем обращении отсутствуют достаточные основания для проведения внеплановой выездной проверки… сведения о повышенной мутности водных объектов и отложениях в русле могут иметь естественный природный фактор». И здесь же приводилась ссылка на мутность вод реки Мутной, куда впадает Вичаевская, находящейся от ГОКа в 15-20 км! Следует пояснить, что загрязнение Вичаевской водами реки Мутной может произойти только при одном условии: загрязненный водный поток реки Мутной рванет вверх по течению реки Вичаевской. Лососи-производители на нерест в Вичаевскую подымаются по Мутной, но Волга впадает в Каспийское море!!!

СВТУ отказалось проводить проверку по Вывенке, сославшись на отказ в проведении внеплановой проверки от природоохранной прокуратуры и на сложность ее проведения в осеннее время. На Асачу отправилась начальник отдела согласований хозяйственной деятельности Леонова Е.А., талантливейший имитатор служебной деятельности (школа Ю.А. Гаращенко). В силу присущей оной школе традиции саботажа служебной деятельности природоохранных служб региона в отношении горнопромышленных предприятий, ничего не обнаружила. Представляется невероятным, что она не знакомилась с текстом обращения КамчатНИРО в СВТУ.

Лишь к 2017 г., после многочисленных обращений граждан в Администрацию Президента и Гепрокуратуру, и дублирующих обращений РОО «Экологическая безопасность Камчатки» в июне 2017 г. в наши контрольно-надзорные органы, проведенными проверками СВТУ ФАР достоверно установлены и загрязнение ручья Семейного штольневыми водами, и сброс пульпы АсачГОКа в Вичаевскую. Краевое Управление Росприроднадзора, после 4-х лет бездействия наконец зафиксировало уже нескрываемый предприятием сброс штольневых вод в ручей Семейный. Притом, что еще осенью 2013 года, на краевой конференции по подготовке к Всероссийскому экологическому съезду, где председательствовала Снижко О.В. (ещё один яркий представитель и наиболее способный ученик школы Ю.А. Гаращенко), сотрудниками КамчатНИРО были изложены доказательства загрязнения руч. Семейного и р. Вичаевской сбросами АсачГОКа. Повторное публичное объяснение процесса сброса пульпы из хвостохранилища АсачГОКа было представлено уже руководителю Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю А.М. Лесину (нет сомнений, что Ю.А. Гаращенко выделил его среди прочей молодежи и выпестовал как наиболее талантливого и способного представителя своей школы) на совещании Рабочей группы ОНФ «Общество и власть: прямой диалог» в мае 2016. Но и это не помогло – Росприроднадзор в ходе плановой и внеплановых проверок АсачГОКа в 2016 г. категорически отказался выявлять сбросы штольневых вод в руч. Семейный и пульпы в р. Вичаевскую, как и отказался брать с собой в рейды экспертов-активистов ОНФ.

Правда, в 2016 г. Камчатское Управление Росприроднадзора в ходе плановой проверки горных участков по добыче россыпной платины на Вывенке «засыпало» штрафами Корякгеолдобычу, но… не выявило (очевидно, и не пыталось) самого главного – загрязнение ручьев Пенистый и Ветвистый, не проявило интереса к ситуации на горном участке Левтыриннываям, не обратило внимание на отсутствие прудов-отстойников на действующем горном участке Ледяной. Инспекция СВТУ в 2016 году обнаружила там лишь единственное «нарушение»: отсутствие согласования на забор воды для хоз-бытовых нужд из ручья «Осень» (об этом в декабре 2016 г. вышла публикация: "Жители села Вывенка обратились к Президенту России".

ЗАКОН ОБ ИГНОРИРОВАНИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК  

По Вывенке в 2016 г. инспекторы краевого Управления Росприроднадзора и СВТУ ФАР не отметили как нарушение отсутствие рекультивации на завершенных участках добычи платины. Есть серьезные сомнения в том, что они были объективны, по крайней мере, в отношении участков, где были остановлены горные работы еще много лет тому назад. Но основания (формальные, сомнительные по своей корректности) им предоставлены были отмеченными выше обстоятельствами субъективного характера, влияющими на формирование законодательной базы. А именно – безграмотностью, либо безответственностью наших законодателей, не усвоивших, либо проигнорировавших знания в области естественных наук в объеме, предоставляемом учебной программой общеобразовательной средней школы, наряду с лоббированием интересов горнопромышленников частью депутатского корпуса и экспертного сообщества при нем. Выражением оных стало принятие Федеральным Собранием РФ закона №458-ФЗ, внесшим изменения в Федеральные Законы №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в ряд других законодательных актов РФ. Согласно этому закону, де-факто из категории отходов выведены отходы горнопромышленной деятельности V-го и IV-го классов опасности, неопасных и малоопасных для объектов природной среды, располагаемых в пределах горных отводов действующих предприятий.

В статью 12 закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» введен пункт 8: «Захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается».

Тот же закон, статья 18 пункт 10: «В лимиты на размещение отходов не включаются вскрышные и вмещающие горные породы … IV и V классов опасности, используемые при ликвидации горных выработок в соответствии с проектом их ликвидации». А заложить в проект ликвидации горных выработок практически весь объем вскрышных и вмещающих пород – вполне реально.

Пункт 8 ст. 12 №89-ФЗ позволил «Корякгеолдобыче» не рекультивировать отработанные участки платиноносных россыпей, поскольку взлетели в двухтысячные цены на платину, и содержания металла, ранее рассматриваемые как забалансовые, и концентрации его в гале-эфельных (отходы промывки платиносодержащих песков) отвалах, обязывали предприятие провести геологическое изучение техногенных россыпей, образовавшихся в процессе разработки первичных, с их последующей эксплуатацией. Это не снимало с предприятия ответственности за непринятие мер по предотвращению загрязнения рыбохозяйственных водотоков размывом и выносом илов из брошенных илоотстойников, прудов оборотного водоснабжения и других мест их накопления. Что осталось без внимания нашими контрольно-надзорными.

Не оставлены без внимания интересы горнопромышленников по складированию и захоронению отходов обогащения горнорудных (золоторудных) предприятий. В частности, тем же законом №458-ФЗ введен пункт 6 в статью 23 закона № 89-ФЗ «Об отходах…»: «При размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается». Муниципальные бюджеты лишились тем законом основного источника поступлений с горнорудных предприятий – платы за складирование отходов. И мотивация для муниципальной власти к развитию горнорудной промышленности в районах определяется преимущественно позицией власти губернской, для коей горнорудка – «священная корова».

Но все эти отходы, либо частью своего объема (вскрышные и вмещающие породы),  либо в полном объеме (отходы цианирования золотоизвлекательных фабрик (ЗИФ), илы в илоотстойниках и донные отложения в прудах оборотного водоснабжения) представлены мелкой, пылевидной фракцией. Она же и является наиболее опасной для условий нереста и нагула лососевых. Заиливание нерестовых бугров, и в целом русла, ведет к снижению выхода молоди из икры, до полного отсутствия нереста, уничтожает кормовую базу, ухудшает условия нагула молоди лососевых. В зоне градиента осмотического давления (смешения морских и пресных вод) замутненные речные воды резко ухудшают условия его преодоления, приводя к гибели значительной части молоди. Проявляется и токсическое воздействие замутненных вод на молодь рыб (забивание жаберных перепонок).

А ведь в Федеральном Собрании РФ есть рыбопромышленники от Камчатки. И есть у нас в стране Федеральное Агентство по Рыболовству (ФАР), с Управлением науки и образования. И на Камчатке есть институт КамчатНИРО и СВТУ ФАР с правовыми отделами, в нужное время, кстати, не представившими руководству института, СВТУ и научным сотрудникам КамчатНИРО сведений о законодательных инициативах, затрагивающих сферу их практической деятельности. Горнопромышленное лобби, одним из видных деятелей коего является президент Российского Союза Промышленников и Предпринимателей (РСПП), член Центрального штаба ОНФ г-н Шохин А.Н., озаботилось интересами исключительно горнопромышленников, «пробив» поправки в федеральное законодательство, выводящие сотни миллионов тонн вскрышных и вмещающих пород, включая твердые илистые осадки, из перечня отходов, что позволяет петь песни о «несомненных успехах» в проведении «Года Экологии». А главное — существенно увеличить доходы горнопромышленников и заметно облегчить их тяжкую участь в вопросах обращения с отходами.

Вышеупомянутой статьей 23 п. 6 №89-ФЗ «Об отходах…» автоматически, по положительному заключению государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), неопасными для объектов природной среды объявляются хвостохранилища овражного типа, куда складируются отходы горнорудных предприятий, в частности отходы цианирования золотоизвлекательных фабрик. Закладываются эти отходы навечно, но ответственность за их захоронение предприятие несет лишь до подписания документов о завершении рекультивации и передаче земельного отвода муниципалитету. Но, как показывает практика, даже в период эксплуатации предприятий, когда есть возможность содержать в порядке гидротехнические сооружения хвостохранилища, а также реализовывать методы доочистки сбрасываемых сточных вод, неопасными для объектов природной среды они не являются. Хотя бы по той причине, что сбрасывают сточные воды, пусть и «нормативно очищенные», в водные объекты либо на рельеф.    

Эту ситуацию было вполне реально поправить при прохождении ГЭЭ горнопромышленных проектов, предполагаемых к реализации на Камчатке. Но в 2006 году внесены изменения в федеральный закон №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в частности в п. 1 статьи 18. И предметом государственной экологической экспертизы является не оценка «допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит ГЭЭ, и возможности реализации объекта ГЭЭ» (в прежней трактовке пункта 1 статьи 18), а оценка «о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую… хозяйственную и иную деятельность экологическим требованиям, установленным техрегламентами и законодательством в области охраны окружающей среды». Что делает экспертизу не экологической по своей сути, а правовой. Допустимость воздействия принятых проектом технических решений на объекты природной среды оценивается не применительно к природным условиям района реализации проекта, а допустимо ли данное техническое решение нормативно-правовыми документами. И тот факт, что приемлемое для безводной пустыни не годится для обильной осадками Камчатки, далеко не всегда принимается во внимание. Требования ГОСТ Р 55100 – 2012, вводящие де-факто запрет на складирование и захоронение горнопромышленных отходов в хранилища овражного типа на Камчатке, по-прежнему не обязательны к исполнению.

«Шедевром творческой мысли» наших законодателей стали изменения в порядке установления класса опасности отходов добычи полезных ископаемых. Тем же законом №458-ФЗ в Федеральный Закон №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» введена статья 14, пункт 2: «Подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), предусмотренных ст. 20 настоящего федерального закона, не требуется». В ФККО всем отходам цианирования (метод обогащения золотосеребряных руд на всех ныне действующих горнорудных предприятиях Камчатки) присвоен единый пятый класс опасности (неопасные для объектов природной среды). А судебным решением Верховного Суда РФ от 01.07.2016 г. №АКПИ 16-453 «О признании недействующими отдельных положений приказа Минприроды России от 05.12.2014 г. №541 «Об утверждении порядка отнесения отходов I–IV классов опасности к конкретному классу опасности» введен запрет на подтверждение класса опасности (проводится исследованием проб отходов). При ежегодном обязательном, но, как показывает практика, нерегулярном (на АсачГОКе опробование не проводилось с 2012 до 2016 гг.) опробовании складируемых отходов золотоизвлекательных фабрик повсеместно на Камчатке выявляется 4-й класс опасности при полусухом складировании (кек ЗИФ Агинского ГОК), и 3-й класс – в хранилищах наливного типа (кек ЗИФ Асачинского ГОК). Нашими законодателями создана правовая коллизия, позволяющая судам неоднозначно толковать закон, и при принятии решения в пользу горнопромышленников последним вообще не заботиться о складировании и захоронении отходов в надлежащих условиях. Причем отходов любых, включая опасные.

Ю. А. ВАСИЛЕВСКИЙ.                                                                                                                                                          

Вы не можете комментировать