Ответ на статью «Письмо в редакцию «Бесчинства камчатских приставов», опубликованную 17 августа 2017 года на интернет-сайте http://express-kamchatka1.ru 

"В интернет-издании «Экспресс Камчатка Газета» было опубликовано письмо жительницы Петропавловска-Камчатского, озаглавленное редакцией «Бесчинства камчатских приставов». 

В своем письме Мария пишет о своих бедах, постигших ее после развода, когда она делила с мужем имущество. И вот незадача: доверяя супругу, и в суд Мария не стала обращаться, и нотариус ее не понял, и имущество на себя она не переоформила. Просто посидели тихо с мужем, да и поделили все, что нажито. Расписки друг другу на ларьки и магазины написали - делов-то на копейку! - так и разошлись просто и мирно, без всяких никому не нужных бумажек. И все было хорошо у Марии, пока не появились в ее жизни приставы и не начали творить разные бесчинства. Задолжал бывший муж Марии приличную сумму, и возбудили приставы в отношении него исполнительное производство! Мария, женщина деловая, сказала мужу, чтобы сходил к приставам и объяснил про имущество, которое ей отдано, о чем и договор им писан был. Но не поверил нехороший пристав мужу и арестовал магазин Марии. Стала Мария искать помощи в суде, но и суд «повел себя странным образом» - аж два раза не принял иски Марии к приставам, а на все ее вопросы ответить «не удосужился».           

Вот как обидели Марию приставы! А ведь говорили ей «подруги-разведенки», обсуждая свои женские проблемы, что есть у них жалобы на приставов, - делится Мария с читателями, - и зря Мария им не верила!           

Ну а мы хотим обратиться к сухим фактам.           

В 2015 году Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство в отношении бывшего мужа Марии. Было установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно торговый павильон и находящееся в нем оборудование.           

В связи с длительным неисполнением должником решения суда, в соответствии с положениями ст.64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на указанное имущество был наложен арест. После чего имущество было оценено и передано на реализацию.           

После заявления супруга Марии о том, что торговый павильон был передан бывшей супруге, приставом-исполнителем в его адрес было направлено информационное письмо, в котором детально разъяснялись положения   ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.           

Однако, в своем письме Мария очень сокрушается, что (цитируем) «по каждому случаю нужно идти в суд и доказывать, что ты не баран». И в суд бывшие супруги не обратились.           

В дальнейшем имущество, на которое отсутствовал покупательский спрос, было передано взыскателю по исполнительному производству в счет уплаты долга.           

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя производились строго в рамках действующего законодательства.           

Обвиняя в своих неприятностях всех вокруг - и нотариуса, и суд, и приставов -  автор письма не желает понять, что причиной всего стали ее собственные безграмотные в правовом отношении действия. Ведь всей этой неприятной истории могло бы и не быть, если бы при разводе Мария потрудилась в установленном законом порядке закрепить свои права на переданное имущество.           

Остается лишь гадать, послужила ли причиной таких необдуманных действий юридическая некомпетентность или выбор был сделан вполне осознанно. Не станем скрывать, что в отношении самой Марии в настоящий момент камчатскими приставами ведется 8 исполнительных производств о взыскании имеющихся задолженностей.           

И глубокое сожаление вызывает тот факт, что редакция издания, не удосужившись проверить сведения на достоверность, как того требует Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», опубликовала статью, порочащую деятельность государственных органов". 

Пресс-служба УФССП России по Камчатскому краю.

*****

Опровержение на опровержение.

Как мной было ранее написано, по факту принудительного изъятия я подала жалобу в прокуратуру города. На данном этапе остается только ждать результатов проверки и «не ломать копья о щиты», но то, что в своем опровержении написала пресс-служба судебных приставов, вынудило меня написать и свой комментарий.

И так по тексту, после слов: «Ну а мы хотим обратиться к сухим фактам».

«Было установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно торговый павильон и находящееся в нем оборудование».

Мне вот интересно, что вкладывают пристава в смысл слова «установлено»? По мне так «установлено» это когда пристав нашел бы павильон бывшего супруга, который он без каких-либо ограничений и препятствий продал в 2017 году. А то, что я сама принесла документы на имущество, которое мне досталось после развода, с указанием местонахождения, уж точно не заслуга пристава. Опять же, «имущество, принадлежащее должнику». Единственным аргументом пристава Ивановой в пользу версии, что павильон принадлежит супругу, было то, что товар закупался на его ИП. Действительно такой факт имел место, но с одной оговоркой. По мимо всего прочего ассортимента, в павильоне продавалось пиво, именно этот вид товара закупался на имя бывшего супруга. Поскольку средств на установку оборудования и программное обеспечение ЕГАИС по продаже алкоголя (Единая государственная автоматизированная информационная система) у меня не было, то я пользовалась тем, что осталось от супруга. Что бы было понятно о каких затратах идет речь, поясню, только программа со всеми ключами, установкой и т.д. стоит порядка 25 тысяч, плюс оборудование: ноутбук, касса со штрих кодом и всякой мелочью еще примерно 45-70 тысяч. Поскольку законодателем не установлен порядок государственной регистрации не стационарных объектов, единственным способом установить владельца павильона можно двумя способами: 1. по договору купли-продажи и 2. по участку земли на котором стоит киоск, поскольку согласно нормативно правовому акту думы ПКГО за № 164-НД, продление аренды земельного участка предоставляется только собственнику павильона. Опять же, подтвердить право собственности на нестационарный объект для продления аренды земли, можно только договором о купле-продажи. Так вот, если бы пристава в рамках ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве» обратились в администрацию, то узнали бы, что должник и предполагаемый ими собственник, не является арендатором земельного участка. Остается только договор купли-продажи, который на мое имя. По всему вышесказанному, «установлено» только то, что пристава отменили разом все нормы семейного и гражданского законодательства.

Для оправдания своих действий, пристава в пресс-релизе ссылаются на ст. 64 и 80 ФЗ «об исполнительном производстве». Ст. 80 «Наложение ареста на имущество должника». В нашем случае пристав исполнил статью с точностью до наоборот, забрав чужое имущество, но при этом дав возможность должнику продать свое. И ст. 64 «Исполнительные действия». Статья занятная, интересная, но какое отношение она имеет ко мне и моему имуществу, не понятно. Далее пристава пишут: «ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста». Здесь стоит обратить внимание на словосочетание «в случае возникновения спора». Дело в том, что никакого спора о принадлежности имущества не возникало, есть один собственник и какое-либо другое лицо на него не претендовало. Спорное имущество — когда на одну и туже вещь претендует несколько лиц, это может быть долевая собственность, или вещь, находящаяся в залоге или что-то подобное. Смущает формулировка «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском». Лично я уверена, что в данном случае заинтересованные лица - пристава, поскольку это у них возникло сомнение, что собственник я, у меня таких сомнений нет, поэтому в суд должны были идти именно они. В подтверждение моей правоты пояснения дает ст. 38 Семейного кодекса, где инициатива обращения в суд лежит на кредиторе, опять же, в случае возникновения спора. Если бы пристава сказали, что у них сомнение в равности долей при разделе совместно нажитого имущества или сумма алиментных обязательств завышена, вопросов нет, вполне нормальные претензии. Но тогда это уже другой вопрос - идите в суд и пусть там делят заново и т.д. Тут же тупо отобрали, потому что им так показалось. Стоит отметить, что приставы всячески сопротивлялись признать меня заинтересованным лицом, отказывали в выдаче копии акта ареста, который необходим для обращения в суд. Именно по этой причине суд мне вернул исковое заявление, хотя судья вполне могла сама запросить акт ареста имущества.

Идем дальше. «Обвиняя в своих неприятностях всех вокруг - и нотариуса, и суд, и приставов - автор письма не желает понять, что причиной всего стали ее собственные безграмотные в правовом отношении действия. Ведь всей этой неприятной истории могло бы и не быть, если бы при разводе Мария потрудилась в установленном законом порядке закрепить свои права на переданное имущество». Начнем по порядку. Нотариуса я в своих неприятностях не обвиняла, всего лишь сказала, о том, что она отказалась визировать соглашение, и вполне на законных основаниях, поскольку по закону, как я ранее писала, обязательное нотариальное заверение вступило в силу через год подписания соглашения. И прежде чем писать подобную галиматью, приставам следовало бы заглянуть в закон. Обвиняю приставов? В своем письме я указала фамилию только одного конкретного пристава, и в комментарии еще одного, который откровенно мне хамил и снял со счета деньги, не имея на то права, поскольку мои исполнительные производства ведет совершенно другой пристав. К слову, пристав Ревта, которая ведет мои исполнительные дела очень воспитанная и интеллигентная женщина, всегда подскажет, посоветует и нареканий к ее работе у меня нет, как нет претензий к приставу Дигор, которому сейчас передали дело бывшего супруга, внимательный и уравновешенный человек, помогает разобраться в ситуации. Теперь, что касается второго предложения. Еще раз повторюсь, закон, а конкретно ч.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст. 223 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, говорит о моей правоте, и всей этой неприятной истории могло бы и не быть, если бы Иванова заглянула в перечисленные мной статьи закона. Даже если у пристава возникли сомнения или подозрения, то ей как минимум надо было направить соответствующий запрос в правоохранительные органы, которые бы провели проверку и по ее результатам принимать решение. Этого сделано не было, а теперь прокуратурой будет установлено, что имущество мне перешло в соответствии с законом, а также будет установлен факт продажи бывшим супругом своего павильона в 2017 году. А если еще провести экспертизу соглашения о передачи имущества и выяснится, что все соответствует? Тогда возникнет вопрос к приставу, как так вышло?

«Не станем скрывать, что в отношении самой Марии в настоящий момент камчатскими приставами ведется 8 исполнительных производств о взыскании имеющихся задолженностей». И не надо скрывать, да действительно в отношении меня 8 исполнительных производств, на общую сумму 60 тысяч с копейками. Данная сумма — это налоги за ведение предпринимательской деятельности в 2016 году. И что в этом такого криминального, что аж потребовалось указать в опровержении? Я скрываюсь, не плачу? Во-первых, у меня со службой судебных приставов заключен договор, по которому с моего места работы из моей зарплаты бухгалтерия напрямую перечисляет указанный процент. Во-вторых, это еще одно доказательство того, что именно я осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, а не мой бывший муж. Хочу еще добавить, что в нарушение заключенного договора между мной и службой судебных приставов, последними нарушаются его условия. Так, к примеру, 11 числа с моей карты были сняты все деньги. Как мне тогда пояснили - произошла техническая ошибка. Но 15 числа мне заблокировали карту. 16 числа история повторилась, я приехала к приставу, мне сняли арест, извинились, но в 22:27 опять заблокировали. Но и это еще не все, 17 числа мне на карту поступил перевод, и в 23:37 карту не только заблокировали, но и сняли все деньги. Сняли деньги в нарушение договора это одно, но вот что мне ещё интересно, кто этот загадочный сотрудник, страдающий бессонницей и снимающий деньги по ночам.

Отдельно хочу остановится на форме изложения опровержения, которое больше напоминает заметку в желтой прессе, чем официальный документ государственного федерального органа. Я не специалистка в пресс релизах, да и вообще мало интересуюсь официальными сообщениями, но мне кажется, что такой орган как федеральная служба судебных приставов в своих пресс релизах не должна опускаться до уровня неприкрытого стеба дворовых гопников, используя сарказм самой низкой пробы. Такое поведение можно объяснить только уверенностью в безнаказанности. Кстати, пресс служба приставов почему-то постеснялась опубликовать данный пресс релиз у себя на сайте. А почему? Но я исправила это упущение и направила данный пресс релиз, а также все документы по делу, на имя главного пристава РФ Аристова Дмитрия Васильевича.

Мария.

Вы не можете комментировать